"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/10/2013 tarih ve 2013/70-2013/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin deniz taşıma sözleşmesinden kaynaklanan navlun ücretinin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, navlun ücretinin alıcı firmaya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ürünlerdeki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davalı alıcının süresi içerisinde ihbarda bulunarak BK'nın 227/4. maddesindeki seçimlik hakkını kullandığı ancak davacı şirketin imkan olmasına rağmen bu ürünleri ayıpsız olanları ile değiştirmediği bu nedenle edimini tam olarak yerine getirmediğinden satış bedelini de talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/281 Esas KARAR NO:2021/123 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/05/2019 KARAR TARİHİ:10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin işyerinde kullanmak üzere ... marka elektrikli bisikleti 22.05.2017 tarihinde davalıdan sıfır olarak satın aldığını, alınan ürünün farklı arızalardan dolayı, alındığı tarihten itibaren 13 kez servise götürüldüğünü ve toplamda 9 farklı parçasının değiştirilerek her defasında davacıya iade edildiğini, söz konusu ürünün sürekli olarak farklı arızalar çıkarması nedeniyle iki sefer distribütör firma olan .... Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... komisyoncusu olup, davalıya ait taşınmazın, dava dış...’a satılmasına aracılık ettiğini, edimini yerine getirmiş olmasına rağmen, 15.5.2009 tarihli “Gayrimenkul Alım Satım ve Komisyon Sözleşmesi”nde kararlaştırılan komisyon bedelinin ödenmediğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/526 Esas KARAR NO: 2021/1045 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ: 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Borçlu ile müvekkili şirket arasında --- akdedildiğini, ---- sözleşmesinden kaynaklanan elektrik kullanımına ait bedellerin ödenmediğini bu sebeple ------ dosya ile icra takibi başlatıldığını, Davalı tarafından takibe itiraz edilerek icra takibi durdurulduğunu, borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takip durdurulmuş ise de borçlunun itirazının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun iş bu itirazın kaldırılması amacıyla davalının abone grubunun ticarethane kapsamında olması nedeniyle dava şartı arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu yapılan toplantı sonucu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/118 Esas KARAR NO: 2022/110 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- akdedildiğini, sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan ----- faturaya davalı tarafça ödeme yapılmadığını, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen süresi içinde davaya cevap vermemiştir....
Mülkiyeti muhafaza kaydı ile alınan aracın trafik kaydına, alıcının alacaklısı tarafından haciz konulması halinde satıcının istihkak iddiasında bulunma hakkı vardır. Alıcının alacaklısının satılan araç üzerine haciz koydurması nedeniyle satıcının istihkak iddiasında bulunması halinde, borçlu alıcı mütemerrit değilse akit feshedilmiş olmayacaktır. Bir başka deyişle, satıcının istihkak iddiasında bulunabilmesi için taksitlerin ödenmesinde temerrüde düşülmesi ve bu durumda satıcının da fesih hakkını kullanması şartları birlikte bulunmalıdır....
Davacının itirazın iptali davasına sunduğu Emlak Alım Satım Sözleşmesinin tarihinin 28/07/2020, satış bedelinin 420.000 TL olduğu, satıcının dava dışı Mustafa ABASIZ, alıcının davalı T3 olduğu, taşınmazın Şanlıurfa Karaköprü, Atakent Mah., 6164 Sok., Behram Sitesi 4.Kat B Blok 9 nolu bağımsız bölüm olduğu görülmektedir. Bu durumda; takip dayanağı olarak 06/08/2020 tarihli sözleşme gösterildiği, dosyaya sunulan 28/07/2020 tarihli Emlak Alım Satım Sözleşmesinde ise satıcı isminin işlem tarafı olmadığı, icra takibi ile itirazın iptali davasındaki kayıtların ve keza tapu kayıtlarının da birbirini doğrulamadığı sabittir. İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardır. Somut olayda; takip dosyasında bulunan takip talebi ödeme emrine uygun düzenlenip borçluya tebliğ edilmiştir....
DELİLLERİN , TAHKİKAT VE GEREKÇE: Davalar ; davacı tarafça yapılan takibe davalı tarafın yaptığı itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkememizin 2017/... Esas 2021/ ... Karar sayılı 15/06/2021 tarihli kararı ile; "Asıl ve Birleşen davanın REDDİNE, Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine " dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf etmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2022/ ... Esas 2022/ ... Karar sayılı 29/03/2022 tarihli ilamı ile; " .. Yargılama konusu olayda:Davacının asıl davada taraflar arasında akdedilen 01/01/2016 - 31/12/2016 tarihli abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsiline yönelik .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra takip dosyasıyla yaptığı takibe itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasını açtığı, birleşen davada da abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsiline yönelik .......
Buna göre satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı; satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme ya da imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme seçimlik haklardan birini kullanabilir....
