Alıcının, satıcıdan isteyebileceği zarar ise, "menfi zarar"dır. (Örneğin, alıcının, satım sözleşmesinin kuruluşu ve ifası için yaptığı ve artık kendisi için tamamen boşa gitmiş sayılan giderler. Borçlar Kanunu Madde 192/4) Hemen belirtilmelidir ki, alıcının, satılanın tamamen zaptı halinde satıcıya karşı ileri sürebileceği bu istemlerin kabul edilebilmesi için, satıcının kusurlu olup olmaması, sonuca etkili değildir. Zira satıcının bu konudaki sorumluluğu, kusursuz sorumluluktur. Bununla beraber satıcı, menfi zarar dışında, hiç bir kusurun kendisine yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alıcının, satılanın zaptı yüzünden uğradığı diğer her türlü zararlarını da ödemekle yükümlüdür. (Borçlar Kanunu Madde 192/son fıkra). Somut olayda, davacının 24.10.2007 tarihinde davalıdan noter satış sözleşmesi ile satın alıp, adına tescil ettirdiği aracın, çalıntı olması nedeniyle, 10.7.2010 tarihinde kolluk güçlerince zapt edildiği uyuşmazlık konusu değildir....
Alıcının, satıcıdan isteyebileceği zarar ise, "menfi zarar"dır. (Örneğin, alıcının, satım sözleşmesinin kuruluşu ve ifası için yaptığı ve artık kendisi için tamamen boşa gitmiş sayılan giderler. Borçlar Kanunu madde 192/4) Hemen belirtilmelidir ki, alıcının, satılanın tamamen zaptı halinde satıcıya karşı ileri sürebileceği bu istemlerin kabul edilebilmesi için, satıcının kusurlu olup olmaması, sonuca etkili değildir. Zira satıcının bu konudaki sorumluluğu, kusursuz sorumluluktur. Bununla beraber satıcı, menfi zarar dışında, hiç bir kusurun kendisine yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alıcının, satılanın zaptı yüzünden uğradığı diğer her türlü zararlarını da ödemekle yükümlüdür. (Borçlar Kanunu madde 192/son fıkra)....
Mahkemece, davalı şirketin eksik elektrik tüketimine neden olduğu belirtilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacı BEDAŞ'ın açtığı itirazın iptali davasında 7821,33.YTL üzerinden yapılan itirazın iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına; davalı şirketin açtığı menfi tespit davasında ise davalı şirketin 41.733,23.YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir. Dosya incelendiğinde davaya ve takibe konu elektrik kullanımın olduğu tarihte EPDK'nın 21.03.2003 tarih ve 122 sayılı kararının yürürlükte olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece bu yön gözetilerek ve gerektiğinde de bu konuda bilirkişilerden ek rapor alınarak uygun sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, yeterli gerekçe ihtiva etmeyen ve somut olaya uymayan rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından açılan 2002/328-340-360-420-421 E. ve 2003/50-51 Esas sayılı menfi tespit davaları görülmekte olan dava dosyasında aralarında hukuki ve filii irtibat bulunduğu gerekçesiyle birleştirilmiştir. Birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan her bir dava için ayrı ayrı hüküm oluşturulup yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin ve harçların buna göre hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, 5.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalının Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı menfi tespit davasında müvekkili şirketin o davada davalı olan Koca Metal Ltd.Şti.ne 2.431.49.-YTL. borcunun olduğunu kabul ve ikrar ettiği, borcun bakiye kısmı için menfi tespit davası açtığı, bu beyanların görülmekte olan bu dava için kesin delil niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Gebze 3.İcra Müdürlüğünün 2007/1238 sayılı takip dosyasında toplam 3.077.80.-YTL.ye yaptığı itirazın iptaline, 2.431.49....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma gereğince davacının teslim edilecek mal karşılığı olmak üzere 01.01.2009 tarihinden başlayıp, 28.02.2009'da bitecek şekilde 12 adet çeki imzalayarak davalıya verdiğini, ancak davalının mal teslim etmediğini, çeklerin karşılıksız kaldıklarını belirterek, toplam 186.700,00 TL tutarlı 12 adet çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitiyle çeklerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2022/185 ESAS - 2022/317 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı Menfi Tespit KARAR : İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinin 12/09/2022 tarihli, 2022/185 Esas, 2022/317 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/108 Esas KARAR NO : 2023/109 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasında davacı vekili ... günlü dilekçesi ile davadan feragat etmesi üzerine dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalı aleyhine açtığı Menfi tespit davası ile Müvekkilinin keşide ettiği, ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin ... nolu IBAN'numaralı hesabına ait ... seri numaralı, ... keşide tarihli, ... TL. Bedelli ve ... seri numaralı ... keşide tarihli ... TL. Bedelli çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, çeklerin iptali ve ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiş ise de ... günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK.307....
Mahkemece davanın menfi tespit ve istirdat ile ilgili Hınıs Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı davadan feragat ettiği, feragatın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu, bu nedenle Hınıs Sulh Hukuk Mahkemesindeki feragatın bu davada kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle menfi tespit ve istirdata dair talebin kesin hüküm nedeni ile depo kirası bedelinin tahsili isteminin ise buna bağlı olarak reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın menfi tespit ve istirdat ile ilgili ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı davadan feragat ettiği, feragatın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu, bu nedenle ... Sulh Hukuk Mahkemesindeki feragatın bu davada kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle menfi tespit ve istirdata dair talebin kesin hüküm nedeni ile depo kirası bedelinin tahsili isteminin ise buna bağlı olarak reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
