ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 NUMARASI : 2022/982 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin 30/11/2022 tarihli kararına karşı davacı vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve dava dışı diğer arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Ataevler mah., 1384 ada, 2 parsel nolu taşınmazın yapımı planlanan inşaat işi için, Bursa 23.Noterliğinin 12/06/2018 tarihli ve 22959 yevmiye nolu ''Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi'' ile yine aynı taraflar arasında imza edilmiş olan sözleşmeye göre müteahhidin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden ötürü nama ifaya izin verilmesi talebinin kabulünü, olmadığı takdirde sözleşmenin ileriye yönelik feshini, yapı denetim...

Bu itibarla mahkemece bu husus değerlendirilerek kira tazminatının cezayı aşan kısmının da hüküm altına alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. 3) Öte yandan tapu iptali ve tescil talebi yönünden yüklenici aleyhine karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmişse de tapu malikinin 3. kişi olduğu nazara alındığında yüklenici aleyhine ikame edilen tapu iptali talebi yönünden pasif husumet yokluğundan red kararı verilmemesi hatalı olmuştur....

Talep, KKİS'den kaynaklı eksik ve ayıplı işlerin yüklenici adına tamamlanması için nama ifaya izin verilmesi, gecikme nedeniyle tazminat, namaya ifaya izin verilmesi halinde nama ifa giderlerinin ve gecikme tazminatının tahsili için mahkemece belirlenecek davalı yüklenici adına kayıtlı yeteri kadar taşınmazın satışına izin verilmesi davasında davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine devir ve temliklerin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması, olmadığı takdirde davalıdır şerhi konulması istemine ilişkindir. Davacılar arsa sahibi, davalılar yüklenici ve yükleniciden pay satın alan kişilerdir....

BK’nın 97. maddesi gereğince bir şeyin yapılmasına müteallik borç borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı masrafı borçluya ait olmak üzere borcun GK ./.. s.2 15.H.D. 2008/3516 2009/4120 kendisi tarafından bizzat veya 3. kişiler aracılığıyla ifasına izin verilmesini istemek hakkına sahiptir. Davacı dava dilekçesinde BK’nın 97. maddesine göre izin talebinde bulunmuş daha sonra vermiş olduğu 13.02.2008 günlü ıslah dilekçesiyle ifaya izin talebi ile birlikte bilirkişi raporunda belirlenen ve avans mahiyetinde olan 24.000,00 TL’nin yapı tamamlama gideri olarak davalı kooperatiften tahsilini talep etmiştir....

belirtilen kıstaslara uygun bir yapıda olduğu anlaşıldığından, söz konusu arazide turizm yatırımı için davacı şirkete ön izin verilmesi gerekirken daha önce turizm alanında hiçbir yatırımı olmayan ve davacıya göre üstün özellikleri bulunmayan … İnşaat Taahhüt Tic.Ltd.Şti'ne taşınmaz için ön izin verilmesinde mevzuata ve kamu yararına uyarlık görülmediği, öte yandan, davaya konu 750 m2 lik taşınmazı da içine alan 5000 m2'lik 345 parsel sayılı hazine taşınmazında 4 yıldızlı ve 200 yataklı bir otel yapmak için gerekli koşulları taşıdığı kabul edilerek davacıya ön izin verilmiş ve imar planı değiştirilip parselin bir kısmının günübirlik alana dönüştürülmesi nedeniyle ön izin iptal edilmiş iken, daha düşük maliyetli bir yatırım için davacının gerekli finansman gücüne sahip olmadığı yolundaki davalı iddiasının da kubulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin talebine ilişkin olup mahkemece Yargıtay 23....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2021 NUMARASI : 2017/406 ESAS - 2021/163 KARAR DAVA KONUSU : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi kartından rızası ve bilgisi dışında 11.973,00 TL tutarında işlem gerçekleştirildiğini beyanla, 11.973,00- TL tazminatın reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, müvekkiline husumet düşmediğini, işlemlerin şifre kullanılarak gerçekleştirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2018/633 ESAS - 2019/1059 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM İSTEMİ KARAR : Denizli 4....

-K A R A R- Davacılar vekili, davalı yüklenici ile müvekkili arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapının süresinde teslim edilmediğini, yapı kullanma izin belgesinin halen alınmadığını, binada bir çok eksiklik bulunduğunu ileri sürerek, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerdeki ve binanın ortak yerlerindeki eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması ve yapı kullanma izin belgesi alınması için BK’nın 97. maddesi uyarınca ifaya izin verilmesi, ifasına izin verilecek işlerin bedelinin avans olarak tahsili, bu bedelin karşılanabilmesi için yükleniciye ait ... nolu bağımsız bölümün satışına izin verilmesi, ayrıca arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler için eksik ..., değer kaybı ve gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2015/1038 ESAS - 2021/235 KARAR DAVA KONUSU : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2015/1038 Esas, 2021/235 karar sayılı 13/10/2021 tarihli kararı aleyhine davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düğün organisazyon sözleşmesi imzalandığını, işin bedelinin 10.200,00 TL olarak kararlaştırılmasına rağmen 12.200,00 TL ödendiğini, edimin eksik ve ayıplı ifa edildiğini belirterek; 2.000,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....