ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2021 NUMARASI : 2020/224 ESAS - 2021/489 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ TALEBİ KARAR : Denizli 5....

olarak inşaata başlanarak üzerine iki adet daire inşa edildiğini, bu inşaat için Turgutreis Belediyesi encümenince yıkım kararı alındığını, teslim edilmeyen 6188 parseldeki 2 daire, 6190 parseldeki 4 daire ve 6192 parseldeki 2 dairenin iskan ruhsatlarının alınması suretiyle tüm eksikliklerin giderilmesi ve taraflarına teslimi için müvekkillerine ifaya izin verilmesi ve 6191 parselde kayıtlı bulunan 3 nolu bağımsız bölümün satışına izin ve yetki verilmesi ve gecikme cezası alacağı için şimdilik 55.476,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacıların, yüklenici ve arsa sahibi dahili davalılara karşı açılmış, nama ifaya izin verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne, eserdeki %68 oranındaki eksikliğin, 2.425.000,00 TL bedelle, davacılar tarafından nama ifasına izin verilmesine dair verilen kararın, dahili davalı arsa sahiplerince İstinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 17....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2011/219-2013/448 Taraflar arasında görülen tazminat, namâ ifaya izin davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.04.2014 gün ve 2013/9354 Esas, 2014/2980 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü....

Davacı vekili 18/05/2011 havale tarihli dilekçesi ile davanın sebebi ve talep sonucunu ıslah edeerek davalının temerrüdü nedeni ile müvekkilinin oluşan zarar ziyan ve tazminat talebi olarak davaya devam edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu anlaşma ve akreditifler gereğince elinden geleni yaptığını, ancak her teslimat öncesinde üretici firmanın söz konusu malın gönderilmesinde o ülke yasaları çerçevesinde izin sorunu yaşadığını ve bu konuda müvekkiline herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini, ayrıca sözleşmedeki cezai şart maddesinin sözleşmeye konu malın ifasının gecikmesi durumunda uygulanabilecek bir cezai şart niteliğinde olduğunu ve ancak ifa ile birlikte istenebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/309 E., 2018/99 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin, cezai şart ve kira tazminatı alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup temyiz isteminin Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 31.03.2016 tarihli, 2015/3295 Esas, 2016/2030 Karar sayılı bozma ilamı uyarınca kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6....

Davacı arsa sahipleri; dava konusu taşınmazda eksiklikler bulunduğunu ve davalı yüklenici tarafından bu eksikliklerin tamamlanmadığını ileri sürerek, BK’nın 97. maddesi uyarınca ifaya izin verilmesini ve davalı yükleniciye düşen 4 adet daireden birinin, yapılacak masrafları karşılamak üzere kendilerine satış yetkisi verilmesini talep etmişlerdir. Davalı yüklenici ise, inşaatta eksiklikler bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre, inşaatta eksiklikler bulunduğu ve bu eksiklikler bedelinin de 15.627.387.000 TL. olduğu saptanarak, bu meblağın tahsiline; ancak, ifaya izin ve satış yetkisi istemlerinin reddine hükmedilmiştir. Kararı taraflar temyiz etmiştir. İnşaat sözleşmesiyle yüklenici, sözleşmeyle üstlendiği edimini eksiksiz ve İmar Yasası’na uygun biçimde yerine getirmek zorundadır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2022 NUMARASI : 2022/66 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı davacının istinaf talebi üzerine Dairemize gönderilen dosya incelenerek başvurunun süresinde olduğu, harç ve giderlerinin yatırıldığı, hükmün kesinlik sınırının üzerinde olduğu, karar ile istinaf dilekçesinin taraflara tebliğ edildiği anlaşıldıktan sonra işin esasına geçildi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 24 yıl hizmeti sonunda emeklilik nedeniyle hak ettiği 209.435,22 bin TL kıdem tazminatı ile 58,099,48 bin TL yıllık ücretli izin alacağının tahsili için dava açtığını, alacağın bir güvenceye bağlanmadığını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alacak yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.11.2014 gün ve 6943 Esas, 7267 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlamadığını ileri sürerek, ek sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsilini, eksik işlerin tespiti ile bunların davalı nam ve hesabına davacı tarafından yapılmasına izin verilmesini ve masraflar için davalı yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin satışına izin verilmesini ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Davalı işveren tarafından sözü edilen alacaklarla ilgili borcun 15.205,43 TL kabul edilmiş kalan miktar yönünden alacak kalemleri açıklanmaksızın borca itiraz edildiği bildirilmiştir. İtirazın iptaline konu dava dilekçesinde ise ayrıca toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan sosyal hakların tahsili talebinde bulunmuş ancak sözü edilen istekle ilgili herhangi bir harç yatırmamıştır. İtirazın iptali davasında sadece takibe itiraz edilen kısım bakımından nispi harç yatırılmış olup toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan sosyal haklarla ilgili olarak herhangi bir talepte bulunarak usulune uygun dava açılmadığı kabul edilmelidir. Mahkemece itirazın iptali isteğine konu alacak kalemleri bakımından denetlemeye elverişsiz şekilde alınan hesap raporuna göre ve ayrıca toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan sosyal haklar ilave edilmek suretiyle toplam bir miktara göre itirazın iptali ile takibin devamına hüküm kurulmuştur....