"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.05.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen davada ise davacı vekili tarafından davalı aleyhine 30.05.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, inşaata izin ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, 01.03.2995 ve 30.06.2005 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

- K A R A R - Asıl davada davacılar vekili, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında 13.08.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici şirketin edimini süresinde ve sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmeyerek davacıların bağımsız bölümlerini geç teslim ettiğini, projeye aykırı ve kaçak imalat nedeniyle iskan alınamadığını ve davacıların bağımsız bölümlerinde eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, iskan alınamaması nedeniyle davacıların uğradığı zararın tazminini, eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı şirket vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise davalı arsa sahiplerinin talebi sonucu yapılan sözleşme dışı fazla imalat bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ..., davaya cevap vermemiştir....

davacı şirkete nama ifaya izin verilmesine, Diğer davalılar T4 T5 T6 ve T3 için 32 adet bağımsız bölüm üzerinden kat irtifakı kurularak 6. kat güney batı cepheli bir adet daire davalılar uhdesinde kalmak suretiyle diğer bağımsız bölümlerde tasarruf yetkisinin davacı şirkete bırakılması için ve davalılar namına işlem yapılması için davacı şirkete nama ifaya izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1132 Esas KARAR NO : 2021/64 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin ------tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında ------- şartnamesinde tanımlanan şartname maddesi ve konu başlığı yazılmış ürünlerin ve ürünlere yönelik destek hizmetinin teknik şartnamede belirtilen koşullarda ------- firması tarafından tedarik edilmesi konulu satın alma sözleşmesinin imzalandığını,------- dakika besleme süreli akü grubu ve kabinleri ile birlikte) kesintisiz güç kaynağının davalı tarafından müvekkili şirkete satılması ve teslimine ilişkin sözleşme ve aynı tarihli protokolün ---- tarihinde imzalandığını, protokol hükümleri gereğince toplam ----- değerinde çekin davalı firmaya teslim edildiğini, davalının yükümlülüklerini gereği gibi...

/A no'lu dükkanın .../... payının tapu kaydının iptali ile tescili ve dükkan için yapılan bir kısım ödemelerin tahsili, birleşen dava, eksik ve kusurlu işlerin tespiti ile nama ifaya izin verilerek bunun için tespit edilen bedelin ve doğan zararın giderilmesi, olmadığı takdirde eksik ve kusurlu işler bedeli ve uğranılan değer kaybının tahsili, davacı ...'e düşen ... no'lu dairenin bu eksikliklerden dolayı düşük bedelle satılmasından dolayı müspet zararın tespit edilerek tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece, iptali istenen tapu kaydının davacı adına olması, eksik tescilden kaynaklanan bir zararının olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, birleşen davada, davacı...'ın sözleşmede taraf olmadığından davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, karar asıl ve birleşen davada davacı- karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir. ......

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bölgedeki inşaat yasağına ilişkin tarihler de dikkate alındığında inşaatın en geç 08.04.2011 tarihinde yapı kullanma izin belgesi de alınmış şekilde tesliminin gerektiği, ancak iskân ruhsatının ....03.2012 tarihinde alındığı, eksik ve ayıplı işlerin toplam bedelinin 41.700,00 TL olduğu, bu durumda davacı tarafa davalı tarafça giderilmeyen eksik ve ayıplı işlerin tamamlanabilmesi için nama ifaya izin verilmesinin yasal ve sözleşmesel koşullarının oluştuğu, taşınmazların davacı tarafa teslimine dair bir belge bulunmuyor ise de taraflar arasında taşınmazdaki eksikliklerin dönem dönem belirlenmesi amacıyla incelemeler yapıldığı inşaatın geç bitirilmesi nedeniyle davacı tarafça cezai şarta ilişkin hakkın saklı tutulduğunun belirtildiği, inşaatın sözleşmede belirtilen sürede (inşaat yasağı sürelerinin eklenmesi hali ile dahi) teslim edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıya nama ifaya izin verilmesine...

Mahkemece,davacının talebinin BK’nun 158/2 maddesi kapsamında ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğu,davacının 30.1.2010 tarihinden önce davalıya gecikme cezasının ödenmesine ve bu konudaki haklarını saklı tuttuğuna dair herhangi bir ihtarda bulunduğunu ileri sürmediği gibi buna ilişkin delil de sunmadığı,cezai şart isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacının talebi ifaya ekli cezai şart olarak kabul edilerek davacının gecikme nedeniyle davalıya ihtarda bulunmadığı,cezai şart isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de;davacının talebi cezai şart niteliğinde olmayıp geç teslimden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.Dosyada mevcut ve taraflar arasında itiraza uğramayan, tarihsiz gayrimenkul satış sözleşmesinin 6/a maddesinde davacıya satılan bağımsız bölümün 31.1.2009 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/271 Esas KARAR NO: 2022/174 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- yapıldığını,----- bulunduğunu, bu hizmetler nedeniyle çeşitli tarih ve seri numaralı faturalar düzenlenerek, davalı firmaya tebliğ edildiği ve söz konusu faturaların resmi defter ve kayıtlara alındığı bu konuda bir ihtilaf bulunmadığını, taraflar arasındaki hizmet ilişkisine rağmen davalı tarafın vadesi gelmiş ödemelerinin yerine getirmediğini ve müvekkil firmanın sözlü ve taraflar arasındaki mail yazışmalarına konu ödeme taleplerine yanıt verilmediğini, davalı şirketin yazılı ve sözlü uyarı ve taleplerin rağmen, vadesi gelmiş tüm borç meblağının ödenmesi üzerine -----dosyası ile icra takibi...

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu tabelanın yapımı için sözlü anlaşma yapılarak davaya konu çekin verildiği, çek bedelinin davacı tarafından ödendiği, davalının tabelayı imal ederek ifaya hazır hale getirdiği, montaj için gidilmesine rağmen tabelanın takılmasına davacı tarafça izin verilmediği, tabelanın konulacağı işyeri sahibi olan davacı tanığının tabelayı başkasına yaptırdıklarını beyan ettiği, ancak davacının kardeşine ait işyerinde başkasına yaptırılmış tabela bulunduğuna dair delil ibraz edilmediği, davalının hem tabelanın imal edildiğine ve hem de tabelanın konulacağı iş yerinde tabela yerine---- konulduğuna dair fotoğraflar ibraz ettiği, davacının borcun ifası için yapılması gereken hazırlık fiillerini yapmaktan kaçındığı ve davalının borcunu ifası etmesinden kaçınarak temerrüde düştüğü anlaşılmakla, yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir....

ifaya izin verilmesine, iskan ruhsatı alındığında ve artan para olduğunda davalıya iadesine karar verilmiştir....