"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 Sayılı Kanuna Göre Tazminat Talebi Hüküm : 510,55 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Dairemizce benimsenen görüşe göre; asgari ücret üzerinden hesap edilen maddi tazminat miktarından hafta sonu tatili, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması, 2- Dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat için tutuklama tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesi karşısında, maddi tazminat için bu tarih yerine dava tarihinden...
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili; davacı ve davalının kardeş olduklarını, olay tarihinde davalının av tüfeği ile aralarında husumet bulunan davacıyı hedef alarak öldürmeye teşebbüs ettiğini, davacının hayati tehlike geçirecek şekilde karnından ve kolundan yaralandığını, davalının bu eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiğini beyan ederek, maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat konusunda bilirkişi raporu esas alınarak istem kabul edilmiştir. Dosya kapsamından; ......
"İçtihat Metni" Dava, haksız fiilden bir başka deyişle kaçak su tüketiminden dolayı miras bırakan adına tahakkuk ettirilen bedelden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı ile davalıların miras bırakanı arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup taraflar tacirdir. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (19).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 22.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, Dava haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğundan davalı ...'...
aleyhine 26/02/2015 gününde verilen dilekçe ile hakaret nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hakaret nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili ile davalının komşu olduğunu, davalının olay tarihinde müvekkiline ağır küfürler ettiğini, davaya konu eyleminden dolayı davalının ceza yargılamasında mahkûm olduğunu ve kararın kesinleştiğini, davalının alenen hakareti neticesinde müvekkilinin kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/01/2019 günlü kararın istinaf incelemesinde; davalı ... vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İnegöl 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nin 08/01/2019 tarih, 2014/268 esas, 2019/7 sayılı kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b-2 bendine göre kaldırılan kararın yerine geçmek üzere; davacının maddi tazminat istemi yönünden;davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 04/06/2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 25/09/2013 tarihinde davalı ...'...
Bozma ilamında açıkça dava dilekçesinde ayıplı ifa nedeni ile bedelden indirim talep edildiği halde mahkemece nefaset farkı yerine yeniden yapım bedeline hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilmesine rağmen davacının KDV dahil ödediği satım bedelinden, indirim yapılacak bedelin KDV dahil bedelinin hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yeniden yapım bedelinden nefaset indirimi yapılarak ve hüküm altına alınan bedele ayrıca KDV uygulayarak karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine. 2- Dava, davacının iş kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat davasının reddine,manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/121 Esas 2014/391 Karar sayılı dosyasında paranın ödenmesi nedeniyle indirim alındığını ve borcun ödenmesinden 10 yıl sonra dava açıldığını ileri sürerek; davanın reddini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/09/2020 tarih ve 2019/104 Esas - 2020/164 Karar sayılı kararı ile; "...her ne kadar davacının emeklilik işlemlerinin geç yapılmasından dolayı üzülmüş olması dolayısı ile manevi zarara uğradığı belirtilmiş ise de bu durum, Medeni Kanunun 24 ve Türk Borçlar Kanunun 58. Maddeleri anlamında kişilik haklarının ihlali olacağı kabulü mümkün değildir. Her sözleşmeye aykırılık manevi tazminat gerektirmeyeceği gibi davaca tarafça meydana gelen olay nedeni ile kişilik haklarının ihlal edildiği..." gerekçesiyle "davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir....
kazancın iadesi talebinin ise mevcut dosya muhteviyatından hesaplanması mümkün olmayıp heyette bu alanda uzman bir bilirkişi de bulunmadığı, davacının ---- kapsamında manevi tazminat talebi mümkün olup takdirin mahkemede olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir....
