Şöyleki, öncelikle davacıların destekten yoksun kalma zararından yetiştirme giderlerinin mahsup edilmesi ve bu şekilde gerçek zarar bulunduktan sonra murisin kusuru oranında indirim yapılması ve en son tahsil edilen miktarın mahsup edilmesi gerekirken yetiştirme giderleri mahsup edilmeden önce kusur oranında indirim yapılarak daha sonra yetiştirme giderleri ve tahsil edilen miktarın mahsup edilmesi sonucu davacılar Kenan ve Zennure için eksik tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davacı ..., murisin kardeşi olup olay tarihinde üç yaşındadır. Mahkemece, davacının yaşı nedeniyle manevi tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davacı yönünden manevi tazminat talebi reddedilmişse de bu karar usul ve yasaya aykırıdır. Davacının küçük yaşta olması, ağabeyini yitirmenin anlamını kavrayamayacak durumda olması dahi tazminat isteminde bulunmasına mani değildir. Çünkü, acı ve üzüntünün ölüm anında ya da sonradan duyulması önemli değildir....
Derneği ödül töreni için bastırılan dergide izin alınmaksızın reklam amaçlı kullanılması sonucu FSEK kaynaklanan hakların ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 234.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükme esas alınan ek raporda, davacının başka bir reklam nedeniyle aldığını beyan ettiği ücret esas alınarak davaya konu kullanımın özelliğine göre dergi reklamındaki kullanım için 195.000 TL, restoran menülerindeki kullanım için ise 39.000 TL olmak üzere davacının talep edebileceği toplam bedelin 234.000 TL olabileceği görüşü açıklanmıştır. Ancak mahkemece ek raporda belirtilen miktara hükmedilmişse de, davacının emek vermeden hazırlıksız çekilmiş bir fotoğrafının kullanımı nedeniyle maddi tazminat miktarından makul bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir....
ya ödenmesine, 2- 17/11/2006 tarihli ibraname sebebi ile davacılar ... ile ... tarafından davalı ... şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, B-1)davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 50.000,00.-TL davacı ... için 50.000,00.-TL ve davacı ... için 20.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'...
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 13.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 4.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
ın manevi tazminat taleplerinin reddedilen kısmı yönüyle davalılar lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmiştir. Şöyle ki karar tarihinde ki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinden önce manevi tazminatlarda vekalet ücreti kabul veya reddedilen tutarları aşamaz. Bu durumda anılan davacıların 5.000,00'er TL manevi tazminat istedikleri, mahkemece 3.000,00'er TL manevi tazminata hükmedildiği için reddedilen miktar 2.000,00 TL'dir. Dolayısıyla kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf için her bir davacının davası yönüyle 2.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmelidir....
Somut uyuşmazlıkta, yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 22.04.2014 tarihli kısa kararda "davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 97.631,53 TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, bakıcı gideri talebinin reddine" denildiği halde, gerekçeli kararın gerekçe kısmında "davacının sürekli maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat alacağının 90.965,64 TL, bakım giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat alacağının 2.972,92-TL, tedavi ve tedavi ile ilişkili giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat alacağının 1.443,75 TL. olup, toplam 97.631,53 TL. maddi tazminat alacağının olduğu, bu maddi tazminat alacağından davalılar ... Anonim Türk Sigorta A.Ş, ..., ...'nün sorumlu oldukları" denildiği görülmektedir....
ve davalı/karşı davacının zararını azaltma yükümlülüğünün bulunması nedeni ile de %50 oranında indirim yapılmasının hatalı olduğunu, manevi tazminat koşulları oluştuğu halde manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşme koşullarının mahkemece müvekkili lehine ağırlaştırıldığını, halbuki müvekkilinin davalı/karşı davacı yetkilisine Onur Air firmasına hizmet verme konusunda bilgi verdiğini, bildirimin yazılı yapılması gerektiği yönündeki mahkeme kararının doğru olmadığını, bilirkişi heyet raporuna bu yönden itiraz etiklerini, davalı/karşı davacının pek çok kez Onur Air firması ile çalışma konusunda müvekkilini teşvik ettiğini bu nedenle müvekkilinin kazandığı bedelden indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmenin 5/a maddesinde düzenlenen menfaat çatışması hükmünün ihlal edilmesinin de herhangi bir yaptırımının bulunmadığı, ayrıca müvekkilinin davalı/karşı davacının zararını azaltma yükümlülüğünün bulunmadığını,...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi Davanın reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/483–2008/1238 sayılı sanık ... hakkındaki ceza dosyası kapsamında, davacı şirkete ait olan ... plakalı araca 11/05/2008 tarihinde el konulması sebebiyle 80.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece manevi tazminat talebinin reddine, 75.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, Gaziantep 1....
Kabul edilen manevi tazminat yönünden, sadece sorumluluğuna hükmedilen davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacıların manevi tazminat talebinden sorumlu tutulmayan davalı ... şirketi aleyhine de vekalet ücretine hükmolunması doğru değildir. Yine, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlar yönünden harcın ayrı ayrı hesaplanması ve tazminat türüne göre sorumlu tutulan davalılardan harcın tahsiline karar verilmesi gerekirken; maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden hesaplanan harçların tamamından davalı sigortacının da sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... geri verilmesine 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir....
