Davalı vekili; dava konusu poliçede sigortalının Toki olduğunu bu nedenle davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, 2 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolmuş olduğunu bu nedenle davanın usulden reddini aksi takdirde konutun hasarı nedeniyle alınan ekspertiz raporu doğrultusunda davacıya ödeme yapılması nedeniyle müvekkiline yüklenecek bir kusur bulunmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; az hasar neticesinde davacının tazminat bedelini almış olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/12/2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/09/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve bir kısım davalılar ... ile Mithat Gücüoğlu tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü : K A R A R Dava; harici satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacılar vekili; davalıların müşterek olarak inşaa ettikleri .......
imzalandığını, KDV dahil 176.750 TL bedelle satın alınan konutun teslim süresinin imza tarihinden itibaren 19 ay olduğu, buna göre 15/01/2015 günü teslimi gereken konutun halen teslim edilmediğini, icra takip tarihi itibariyle 20 ay 27 günlük gecikme karşılığı ödenmesi gereken cezai şartın 9.235,05 TL olduğu, her iki taşınmazın teslimi ve gecikmiş cezaların ödenmesi amacı ile Ankara 54....
Satım sözleşmesine konu daire davacı adına 13/08/2020 tarihinde tapuda devredilmiştir. Toplanan delillere göre; Davacı, davalı satıcıya karşı açtığı dava ile; davalının yapımını üstlendiği; ... parselde sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... adlı inşaat yapım işini ve işbu inşaat yapım işine konu ... no.lu konutun, davalı tarafından 07.03.2018 tarihli Daire Satış Sözleşmesine aykırı olarak geç teslim edildiği belirtilerek gecikme nedeniyle meydana gelen tazminatın davalıdan tahsili istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yaptığı satış sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalının konut sözleşmesinde öngörülen süreden 16 ay 12 gün sonra teslim ederek kira kaybına neden olduğunu belirterek, konutun geç teslimi nedeniyle 8.200,00 TL zararın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı konutu belli bir tarihde teslim etme taahhüdünde bulunmadıklarını, sözleşmede geç teslim halinde kira kaybı ve tazminat ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yaptığı satış sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalının konut sözleşmesinde öngörülen süreden sonra teslim ederek kira kaybına neden olduğunu belirterek, konutun geç teslimi nedeniyle 8.500,00 TL zararın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, sonradan ıslah dilekçesi ile talebini 416,00 TL artırmıştır. Davalı konutu belli bir tarihde teslim etme taahhüdünde bulunmadıklarını, sözleşmede geç teslim halinde kira kaybı ve tazminat ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasında imzalanan konut satış sözleşmesinin konutun alıcıya teslimi başlıklı 5. Maddesi d bendinde "konutun alıcı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan teslim alınması halinde alıcının konutun kat'i kabulünü yapmış sayılır." şeklinde hükmün bulunduğu görülmüştür. Yine kat'i (kesin) kabul başlıklı 6. Maddesi ilk fıkrada "sözleşmenin 5. Maddesindeki teslimin kati kabul hükmünde olduğu, ... Konutun sözleşmeye uygun olarak tamamlandığı ve hiçbir eksiklik, aksaklık ve hata kalmamış olduğu anlaşılarak kat'i kabul gerçekleşmiş sayılır." şeklinde hükmün bulunduğu görülmüştür. Somut olayda; davacı tarafça geç teslim nedeniyle cezai şart alacağının ödenmesi talepli 24.01.2019 tarihli ihtarname davalıya çekilmekle taşınmazın teslim tarihi olan 17.05.2019 tarihinden önce çekincenin konulduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tazminat talebinde bulunduğunu açıklaması, davalının da tahsisi gereken konut bulunduğunu savunmaması ve davacı hakkında bir ihraç kararı bulunmaması karşısında davanın kabulü ile 9.477,86 TL' nin tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Bir yapı kooperatifinin ana amacı, ortakların akçalı yükümlülüklerini yerine getirmeleri karşılığında anasözleşmeye uygun, oturmaya elverişli konut teslim etmektir. Çeşitli nedenlerle konut tahsisi imkansızlığı ortaya çıktığında ortağın, uygun bir tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Mahkemece, davalı kooperatifin konut tahsis etme imkanı mevcut olmadığı gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davacıya tahsis edilebilecek konutun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tazminat talebinde bulunduğunu açıklaması, davalının da tahsisi gereken konut bulunduğunu savunmaması ve davacı hakkında bir ihraç kararı bulunmaması karşısında davanın kabulü ile 9.477,86 TL' nin tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Bir yapı kooperatifinin ana amacı, ortakların akçalı yükümlülüklerini yerine getirmeleri karşılığında anasözleşmeye uygun, oturmaya elverişli konut teslim etmektir. Çeşitli nedenlerle konut tahsisi imkansızlığı ortaya çıktığında ortağın, uygun bir tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Mahkemece, davalı kooperatifin konut tahsis etme imkanı mevcut olmadığı gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davacıya tahsis edilebilecek konutun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
Konut Sigorta Poliçesinin akdedildiği, yangın çıkan konutun 22/10/2021-22/10/2022 tarihleri arasında sigortalandığı, yangının gerçekleştiği yerin konut olduğu, konutun dava dışı ... tarafından yine dava dışı ...'a kiralandığı yangın gerçekleştiği esnada konutun ...'ın kullanımında olduğu, davanın, ... Mah. 69-17. Sok. C1.17 Blokno: 13/10 Merkez/ ... adresinde kayıtlı konutta 03/12/2021 tarihinde çıkan yangın nedeniyle davalı sigorta şirketinin ... Konut Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı ve zarar görenlere ödediği tazminatın halefiyet gereği davacıdan tahsili amacıyla başlattığı icra takibi kapsamında davacı tarafından yapılan ödemenin istirdadına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda sigortalı ile davacı arasında ki eser sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ilişkide davacı yüklenici, dava dışı sigortalı/ sigorta ettiren ise 6502 sayılı yasa da tanımlanan tüketici konumundadır....
