İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, dava konusu bağımsız bölümün ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedelde indirim istemine ilişkindir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, dava konusu bağımsız bölümün ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedelde indirim istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/580 Esas KARAR NO:2024/268 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/06/2020 KARAR TARİHİ:14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- tarihinde birinci davalıdan satın aldığı ----- markalı araçta mevcut olan gizli ayıp sebebiyle aracın, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m.11 uyarınca ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde ayıp oranında satış bedelinde indirim yapılarak şimdilik belirsiz nitelikteki 6.000,00 TL 'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 16/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
nun şirketten olan alacaklarına mahsup edildiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu devir tarihi olan 11.05.2009 tarihi itibariyle 1 numaralı bağımsız bölümün değeri 448.000 TL, 4 numaralı bağımsız bölümün değeri 207.000 TL, 5 numaralı bağımsız bölümün değeri 207.000 TL olduğu, 2 gayrimenkulün satış tarihindeki rayiç bedelleri toplamının 803,696,92 TL olduğu, aynı tarihteki davalının, davalı Çeliksan A.Ş'deki cari hesap alacak toplamından daire bedellerinin mahsup edilmesi ile davalı ...'nun dava konusu taşınmazların satış tarihi itibariyle davalı Çeliksan A.Ş'ye 398.713,84 TL borcunun kaldığı, dava konusu 4 numaralı bağımsız bölümün davalı ...'na 29.05.2009 tarihinde toplam 122.000 TL bedel ile satıldığını, taşınmazın satış tarihindeki rayiç bedelini 243.744,15 TL olduğu, aynı tarihteki davalının davalı Çeliksan A.Ş'deki cari hesap alacak toplamından daire bedelinin mahsup edilmesi ile davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2018 NUMARASI : 2015/119 ESAS 2018/73 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR : 6100 sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yüklenici olarak inşaatını tamamladığı İstanbul İli, Pendik İlçesi, Çamlık Mah. 7301 ada, 13 parselde bulunan S 10 Blok 3 numaralı bağımsız bölümün aidat borcunu ödenmemesi nedeniyle, tahsili için İstanbul Anadolu 9....
ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 24 ] 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 25 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “tespit” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Antalya 1.İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.05.2006 gün ve 2004/96 E.2006/381 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 17.05.2007 gün ve 2006/18390-2007/8103 K. sayılı ilamı ile; (...Dava, 28.12.1990-04.10.1991 tarihleri arasında isteğe bağlı Bağ-Kur Sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup; davacının sicil dosyasında mevcut belgelere göre, Gökkkaya Inş. Turizm San. ve Tic. A.Ş'nin kurucu ortağı olması nedeniyle 19.01.1988 tarihi itibarıyla Bağ-Kura kayıt ve tescilinin yapıldığı, şirket hisselerini 28.12.1990 tarihinde devrettiği, 04.10.1991 tarihinde Kalekapı Vergi Dairesindeki kaydına istinaden tekrar sigortalılığının başladığı anlaşılmaktadır....
ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Ek Madde 20 ] 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 24 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 2.İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 30.11.2005 gün ve 2005/737 E., 2005/1431 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 3.7.2006 gün ve 2006/1820 E. 7195 K.sayılı ilamı ile; (...Davacı, davalı kurumca yaşlılık aylığından sosyal güvenlik destek primi kesilmesine ilişkin işlemin iptalini ve yapılan kesintilerin iadesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/337 Esas KARAR NO : 2021/1033 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 K.YAZIM TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. - ... Yapı A.Ş. ... Ortak Girşimi arasında 13/06/2016 tarihli referans .... projesi gözetim ve danışmaz hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin sözleşmesel yükümlülüklerini eksik ve ayıpsız yerine getirdiğini, bu sözleşmenin 01/03/2019 tarihinde ... A.Ş. - .......
ya da e-posta mesajları ile bildirimde bulunulduğunu, teslimin gerçekleşmediğini, bunun üzerine bahse konu bölümün eksiksiz ve hatasız olarak davacıya teslim edilmesini sağlamak üzere davanın açıldığını ve ayrıca bahse konu bağımsız bölümün geç teslimi nedeniyle sözleşmenin 4.2.6 ıncı maddesindeki geç teslim halinde geçerli hüküm doğrultusunda aylık 1.000,00-TL olan bedel dikkate alınarak başlangıç olarak 10.000,00-TL gecikme bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
Zira BTM MÜHENDİSLİK kendi nam ve hesabına çalışan BAĞIMSIZ BİR İŞVERENDİR. Kazazede T1 çatı yapım işini ANAHTAR TESLİMİ olarak üstlenen diğer davalı BTM MÜHENDİSLİK çalışanı olup, hiçbir şekilde ERUSLU SAĞLIK T6 çalışanı DEĞİLDİR. Aralarında herhangi bir iş ilişkisi dahi bulunmamaktadır. Dolayısıyla asıl işi çocuk bezi ve sağlık ürünleri imalatı olan müvekkilim şirket ile çatı yapım işini anahtar teslimi olarak alan BTM MÜHENDİSLİK arasında herhangi bir şekilde Alt İşveren / Asıl İşveren ilişkisi BULUNMAMAKTADIR. Zira BTM MÜHENDİSLİK kendi nam ve hesabına çalışan BAĞIMSIZ BİR İŞVERENDİR. Müvekkil T6 burada İHALE MAKAMI KONUMUNDADIR. Dilekçemiz ekinde sunduğumuz YARGITAY KARARLARI ile de sabit olduğu üzere ihale makamı konumundaki müvekkilimin söz konusu iş kazasından dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu konu ile ilgili olarak Yargıtay'ın haklı olduğumuzu gösteren bir çok kararı bulunmaktadır. YARGITAY 21....
