SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu kazaya karışan -------- bahse konu kazada müvekkil şirketin sorumluluğu sürücü kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, bedeni --- sınırlı olduğunu, Müvekkil sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat ---- doğan sorumluluğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı nedeniyle istenilen maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili --- dilekçesi ile davalı tarafla sulh olunduğunu, davadan feragat edildiğini, yargılama ücreti ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi. İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı yüklenici şirket arasında dava dilekçesinde belirttiği ve davalının yüklenicisi olduğu inşaata ilişkin olarak mekanik ve elektrik proje ve tesisatları kapsamında taşeron sözleşmelerinin imzalandığını, sözleşme konusu işte çalışan davalı alt yüklenici şirket işçisi ... tarafından......
Kusur oranının ve gerçek zararın belirlenmesi hakimin hukuki bilgisi ve genel hayat tecrübelerine göre değerlendirebileceği bir konu olmayıp, uzman bilirkişi incelemesini gerektiren teknik bir konu olduğu kuşkusuzdur. Kaldı ki, Borçlar Kanunu’nun 99/2. maddesi hükmüne göre ağırlaştırılmış kusur sorumluluğu olan ve kendinden beklenen özeni göstermediği anlaşılan davalı banka kusurlu olduğu gibi, aynı kanunun 55.maddesi hükmü gereğince de, banka görevlilerinin usulsüz işlemlerinden kaynaklanan zararlar açısından da bankanın sorumlu olacağı tartışmasızdır. O halde, somut olayda davalı bankanın kusur oranının, varsa davacının müterafik kusurunun bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmesi gerekir. Eksik araştırma ve soruşturma ile ve yasal düzenlemelere aykırı biçimde karar verilemez....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya ile Covid-19 salgını sebebi ile kamu otoritelerinin aldığı kararlar neticesinde oluşan kira kaybi zararı için tazminat talebinde bulunduğunu, her iki davanın davacısı da poliçede sigortalı olarak yer aldığını, birleştirme talebinde bulunduklarını, poliçede dain-i Mürtehin kaydı yer aldığından davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan dava ile birleştirilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME : Dava tazminat davası olup, dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki imzalanan sigorta poliçesine konu kar kaybı ile hasar tazminatının tahsiline ilişkindir. ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ......
Sayılı dosyasından manevi tazminat davası açılmıştır. Davalar aynı kazaya ilişin aynı teminat limitinden kaynaklanan tazminat talepleri olup, usul ekonomisi gereği davaların birleştirilmesini talep ederiz." davanın birleştirilmesini talep etmiştir. HMK’nun 166/1. maddesine göre; "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfatdaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." HMK.nun 166/4 md.sine göre de; "davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı varsayılır. Mahkememizde görülmekte olan işbu tazminat davasına konu edilen tazminat ile .......
Bu itibarla, idari eylemden doğan tazminat davalarının ön koşulu olan idari başvuru sonucunda tesis edilen ön kararın, yukarıda belirtilen nitelikte bir idari işlem olmadığından iptal davasına konu olması mümkün değildir. İdari eylemden kaynaklanan zararın tazmini istemiyle yapılan başvuru sonucunda tesis edilen ön kararın mahkemece iptal edilmiş olması, görülmekte olan davanın tam yargı davası olma niteliğini değiştirmemektedir. Bu durumda, idari eylemden kaynaklanan manevi tazminat isteminin tamamı kabul edilerek 30.000. YTL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olup, dava konusu olayda tazmin sorumluluğu bulunan idarenin, sulh yoluyla tazminat ödenmesi yolundaki davacı başvurusunun reddi yolunda tesis ettiği ön kararın iptal edilmiş olması, mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı idare temyiz isteminin reddine, ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazla ilgili kendilerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını yine aleyhlerine harca hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava davaya konu taşınmazın aktif dere yatağında kalması sebebiyle kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Somut davada davaya konu taşınmazın bir kısmının dere yatağında kaldığı, davacının dava açmadan önce davalı kuruma başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi 3. Değerlendirme A) Davacı vekilinin manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/113 KARAR NO : 2022/157 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Davacı, ... tarafından davalı, ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, tüm dosya incelendi. İSTEM Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davaya konu aynı kaza ile ilgili ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı sıfatıyla davacıda oluşan maddi zararın tazmini amacıyla ... Sigorta A.Ş.’ye karşı İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde .../... Esas numarasıyla açıldığını, iş bu davada ise aynı kaza ile ilgili olarak meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olan İMMS sigorta poliçesini düzenleyen şirkete dava açıldığını, işbu dosyanın aynı kazaya ilişkin devam eden İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyası ile dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/451 ESAS, (DERDEST) DAVA KONUSU : Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/08/2023 tarih, 2018/451 esas (derdest) sayılı ara kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Devam eden tazminat davasında, davalı T3 vefaat ettiği bilgisine ulaştıklarını, davalının vefatı sonrasında, davaya konu gayrimenkulün satışı için, davalı mirasçılarının taşınmazları satmaya yönelik arayış içinde olduğunu, işbu davada uğramış oldukları zararın tazmininde telafisi güç ve imkansız sonuçların oluşmasına engel olma amacı ile, davaya konu gayrimenkullere ilişkin ihtiyati tedbir talebinde bulundukları görülmüştür....
