Mahallesi, 2504 ada 33 ve 58 parsel sayılı taşınmazların zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davalı vekilinin temyizine gelince; Taşınmazların sit alanına alınması ve çıkarılmasının idarenin tasarrufuna bağlı olduğu gözetildiğinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsa olarak tespit edilen değerinde indirim yapılmayarak bulunan karşılığına hükmedilmesi gerekirken bu bedelden taşınmazların SİT alanında kaldığı gerekçesiyle % 5 oranında indirim yapılarak değer biçen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,Doğru görülmemiştir.Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA...
Davacının davalılardan rücuen talep edebileceği asıl alacak miktarının (poliçedeki palet şartı gereği % 2 indirim de yapıldıktan sonra) 38.595,80 TL. olduğu ve bu bedelden dava dışı Yapı Kredi Sigorta'nın ödediği 20.085,00 TL'nin düşülmesinden sonra 18.510,80 TL. olduğu, 19.02.2015 tarihli ek hesap raporu ile doğru biçimde saptanmıştır. Eldeki davanın dayanağını oluşturan icra takip dosyasında, borç ile fer'ilerine itiraz eden (02.10.2012'de) davalı ... tarafından, 30.10.2012 tarihinde asıl alacak 19.297,90 TL. ile bu miktara tekabül eden fer'ilerin ödendiği; davalının bu ödemesinin eldeki davanın açıldığı tarihten (30.07.2013) önce olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Şayet eser, kararlaştırılan götürü ücretten daha fazla masraf ve emekle meydana getirilse dahi yüklenici (kural olarak) götürü bedelin arttırılmasını isteyemeyeceği gibi, daha az masraf ve emekle yapılmış olsa da iş sahibi bedelden indirim yapılmasını talep edemez. ./.. 2011/9006 - 2011/9378 -2- Ücretin götürü olarak kararlaştırıldığı ve ancak işin somut uyuşmazlıkta olduğu gibi kısmen yapılması durumunda, yüklenicinin iş bedelinden kalan alacağı işin yapıldığı fiziki seviye tespit edildikten sonra bu fiziki seviyenin kararlaştırılan götürü bedele orantılanması suretiyle bulunur. Mahkemece, hükme dayanak yapılan raporda bu konuda bir açıklık yoktur....
-ı maddesinde belirtilen objektif değer azaltıcı unsur olarak kabul edilmesi ve takdir edilen bedelden belirli bir oranda indirim yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, ...-Dava konusu taşınmazın, kamulaştırmasız el atılan kısmındaki davacılara ait hisselerin arsa payı oranında tapudan terkini yerine, infazı zorlaştırıcı şekilde, davacıların paylarına isabet eden bölümlerin terkinine karar verilmesi, ...-Taşınmazdaki payının bedeline hükmedilen; davacılardan .. .... .....'...
ın defaatle eksik malzemelerin teslimini gerek whatsapp yoluyla gerek e-maillerle talep ettiğini, sonuçta davacı şirketin sözleşmeye konu malzemeleri süresinden sonra teslim ettiğini, bununla birlikte geç teslim edilen malzemelerin talep edilen nitelik ve evsafta olmadığının (montaj deliklerinin bir kısmının uygun yerde olmaması, bir kısmının hiç olmaması, ek plakalarının bir kısmının uygun evsafta olmaması) müvekkili şirketin saha sorumluları tarafından tespit edildiğini, ayıbın gizli ayıp olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirket tarafından TBK m. 227 kapsamında talep edilmesine rağmen ayıp oranında indirim yapma yoluna gitmediğini iddia ederek davanın reddedilmesini talep etmiştir. DELİLLER: - .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava hüküm ve temyizin kapsamına göre uyuşmazlık taraflar arasında kurulan limited şirketin sermayesi için yatırılan bedelden kaynaklanan alacak davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; Aydın Efeler Kemer Mah. 2630 ada 1 parselde SS T4 yapacağı 68 dairelik inşaatta üye olduğunu, davalı bankanın garantör olduğunu, 27/02/2017 tarihli konut finansman sözleşmesi yapıldığını, inşaatın 30/01/2018 tarihinde bitmesi gerekirken halen bitmediğini, ihtarname ile davalı bankadan çekilen krediden indirim yapılmasının istenmesine rağmen herhangi bir indirim yapılmadığını, bu nedenle 30/01/2018 tarihinden itibaren 55.000 TL ile işleyecek ticari faizi ile birlikte, kredi ana parasından indirim yapılarak nakden tarafına ödenmesini, bakiye ödeme takvimi belirlenmesini, fazla ödeme varsa (indirim talep edilen miktardan) banka temerrüt faizi ile nakden iadesini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
Bilirkişi heyeti raporunda, davanın, satım akdine konu malın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değiştirme yahut bedelden indirim talebine ilişkin olduğu, dava konusu traktörün teknik incelemesinde, traktörün hidrolik pompasından kaynaklandığı, kullanıcı hatası olmadığı, davacının, seçimlik hakkım öncelikle traktörün ayıpsız benzer ile değiştirilmesi yönünde kullandığı ve talebinde haklı olduğu, mümkün görülmemesi halinde, davacı tarafından bedelden indirim istenebilecek olan nefaset tutarı ise 20,000.00TL olarak belirlendiği, dava dilekçesinde, davacı yan tarafından, ayıp nedeniyle unılan zararın tazmini talep edilmiş ise de, uğranılan zararın kapsamı hakkında somut bir veri yer almadığı ve buna ilişkin herhangi bir kayıt sunulmadığı anlaşıldığından, bu yönde bir hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir....
E. sayılı dosyasından icra takibi başlatmış olduğunu, icra dosyasına konu borcun mevcut olmadığına dair Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2020/195 ESAS - 2022/24 KARAR DAVA KONUSU : BEDELDEN İNDİRİM KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; 2019 tarihinde 2012 model, Toyota Auris 1.4 D-D Comfort E marka, dizel aracın 132.761 km'de olduğu bilginin ilana eklendiğini, aracın İstanbul 25....
