Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının sözleşmeden dönmesini haklı gösterecek şekilde ayıp ve sözleşmeye aykırılığın bulunmadığı, davacının seçimlik haklarından bedelden indirim talep edebileceği gerekçesiyle sözleşme için kararlaştırılan bedelden ayıp ve eksik işten dolayı makul bir indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Davalının ayıplı hizmet verdiği ve feshin haklı olduğu mahkemenin kabulünde olup, davacının ödediği bedelin istirdadına karar verilirken kursa devam ettiği günler bedelinin ödenen bedelden mahsubuna karar verilmiştir. Mahkemenin kabulü ilke olarak doğrudur. Ne var ki mahkeme hesaplama yaparken davacının ödediği bedelden kurs süresine göre indirim yaparken sözleşmede öngörülen süre 14 ay olmasına rağmen 2 ay kabulü ile indirim yapılmıştır. Bu durumda mahkemece kurs süresinin 14 ay olduğu kabul edilerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken davacının istirdat edeceği bedelden fazla indirim yapılması bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 20.115 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı iş sahipleri, davalı tarafından teslim olunan makinaların bir kısmının yeni olmadığını, bedelden indirim gerektiğini ve saatte 25-30 ton buğday işleme kapasitesinde olmadığını ileri sürerek bedelden indirim ve uğranılan zarar ve ziyanın davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapılmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-BK’nın 359.maddesi uyarınca, iş sahibi teslim aldığı eseri işlerin mûtad cereyanına göre imkânını bulur bulmaz muayene etmeye ve kusurları varsa yükleniciye bildirmeye mecburdur. Aynı Kanunun 360.maddesi gereğince de iş sahibinin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı bulunan eseri reddetmeye veya bedelden indirim yapılmasını istemekle beraber bu yüzden uğradığı zarar ve ziyanı talep etmeye de hakkı vardır....

Somut olayda; davaya konu aracın 52.000,00 TL bedelle satıldığı ve gizli ayıplı olduğu, alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davaya konu aracın satış tarihindeki ayıpsız rayiç bedelinin 55.000,00 TL, ayıplı rayiç bedelinin ise 40.000,00 TL olduğu, buna göre davaya konu araçtaki nispi metoda göre bedelden indirim tutarının (52.000,00 TL - 52.000,00 TL X 40.000,00 TL/55.000,00 TL = 14.181,82 TL) 14.181,82 TL olduğu anlaşılmakla, mahkemece 14.181,82 TL bedelden indirim tutarının hüküm altına alınmasına karar verilmesi gerekirken, değer kaybının hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kabule göre de; davacı tarafından dava dilekçesi ile TBK 227....

Ancak; Bilirkişi kurullarının ek raporlarında emsal alınıp davaya konu taşınmazla karşılaştırılan 82 parsel sayılı taşınmaz imar düzenlemesi sonucu oluşmuş bir imar parseli olmayıp, kadastro parseli niteliğinde bulunduğu halde karşılaştırma sonucu davaya konu taşınmaz için belirlenen bedelden İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda bir indirim yapılamayacağı dikkate alınmadan, davaya konu taşınmaz için belirlenen bedelden %35 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik değere hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 22.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak, TBK'nın 475/2. maddesinde ayıbın eseri reddini gerektirecek nitelikte olmaması halinde iş sahibine bedelden indirim hakkı da tanınmış olup bedelin iadesini isteyen iş sahibinin çoğun için de az da vardır kuralı gereğince bedelden indirim istediği de kabul edilmelidir.Bu durumda mahkemece; hükme esas rapor düzenleyen teknik bilirkişiden alt ve üst kat arasında kaplama malzemesinin montajından kaynaklanan ve yapının taşıyıcı sistemini etkileyici nitelikte olmayan iz düşüm farkı ve eğrilik şeklinde işin ayıplı yapılmasının TBK'nın 475/2. maddesi gereğince bedelden indirimi gerektirip gerektirmediği ile indirim gereken miktar konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp asıl ve birleşen davada sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı yandan 11.09.2003 tarihinde Volkswagen marka 2004 model kamyonet satın aldığını, aracın garanti süresi içerisinde sık sık arızalandığını, arızaların imalattan kaynaklandığını, durumun davalılara bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığını iddia ederek aracın öncelikle ayıptan ari misliyle değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde ayıp oranında bedelden indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemenin 28.12.2006 tarihli kararı, davalı vekilinin diğer itirazları reddedilerek salt dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelden düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gereği yönünden bozulmuş olup, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı gereğince bilirkişi kurulunun yapması gereken iş İmar Yasası’nın 18.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranı saptamak ve bozmadan önce belirlenen değerden bu oranda indirim yaparak sonuca ulaşmaktan ibaret olduğu halde, taşınmazın arsa niteliğinin bozma konusu olmadığı da düşünülmeden kısmen arsa, kısmen arazi olarak değerlendirilmesi ve bu değerlerin ortalamasının alınması doğru değil ise de, bozma ilamı uyarınca yapılacak hesap sonucunda da kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen bedelden daha azına ulaşıldığından, mahkemece...

Alınan her iki bilirkişi raporuna göre davalının gerçekleştirdiği imalâtların ayıplı olduğu anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde, eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibinin kullanabileceği seçimlik haklar, eserin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme olarak sayılmıştır. Dava dilekçesindeki açıklamalar ve dava dilekçesinin tamamı dikkate alındığında davalı yüklenicinin gerçekleştirdiği iş ve imalâtın davacı iş sahibince tümden reddedilmediği, iş sahibinin asıl amacının bedelden indirim yapılmasını sağlamak olduğu anlaşılmaktadır....

Hükme dayanak bilirkişi raporunda da tespitteki nefaset oranına göre bedelden indirim yapılmıştır. Oysa, nefaset gerektiği saptanan hususlar açık ayıp niteliğinde olup, işin tesliminden sonra derhal yükleniciye bildirilmesi gerekir. Ayıp ihbarının sürede yapıldığı tanık anlatımları ile de kanıtlanamadığına göre davalının iş bedelinden indirim yapılması savunması kabul edilemez. O halde 22.957,42 EURO iş bedelinden yapılan ödemenin mahsubu ile kalanı üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan bedelden indirim yapılması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur....