"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davalı yönetim tarafından diğer davalıya kiraladığı ortak yer olan otoparktan davalının tahliyesine, eski hale getirilmesine ve kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti talebine ilişkin olup, 18.Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı doğrultusunda hüküm tesis edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine 26.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen 01/03/2007 tarihli kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile kira bedelinin tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2007 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, dava dışı orman idaresi tarafından davacı köye 6831 sayılı Orman Kanununun 57. maddesine göre fıstık çamı ağaçlandırılması için yapılan tahsis işlemine dayanılarak, davalıya kiralama sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Dava, davacının davalıya karşı adi yazılı sözleşme ile Muğla ili, Bodrum ilçesinde bulunan 439 ada, 1 parsel taşınmazın mülkiyetinin paylaşılması konusunda adi yazılı sözleşme ile gayrimenkul ortaklık sözleşmesinin ve onun eki olarak da Eyüp 5. Noterliği'nce resmi senet şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin, şekil şartına aykırılık sebebiyle kesin hükümsüzlüğünün tespiti, geçersiz sözleşmelere istinaden taşınmazın tapu kaydında davalı lehine düşülen satış vaadi şerhinin terkini, sözleşmenin bir bütün olarak feshi ile fesih sonucu tapu kaydından düşülen satış vaadi şerhinin terkinine karar verilmesi talebinden ibarettir....
Bilindiği üzere gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin konusunu taşınmaz mallar oluşturur. Taşınmaz mallar mahiyetleri gereği bir yerden alınıp başka bir yere götürülemeyen, ancak bulunuldukları yerde kullanılabilen eşyadır. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle ileride esas sözleşme yapılması, diğer bir deyişle satım akdi icrası kararlaştırıldığından satış vaadi sözleşmesinin ileride yapılacak taşınmaz satış sözleşmesinin esaslı unsurlarını ihtiva etmesi gerekir. Doğru olanı satış vaadi sözleşmesine ileride satışı yapılacak taşınmazın tapu kütüğünde kayıtlı olduğu yerin, kayıt tarihinin, ada ve parsel numarasının yazılması, şayet çapa bağlı bir taşınmazdan muayyen bir bölümün satışı vaat olunuyorsa bunun çap üzeride metrekaresi belirtilerek işaretlenip sözleşmeye eklenmesidir. Sözleşmede satışı vaat olunan taşınmazla ilgili yeterli açıklık yoksa sözleşmenin ifa kabiliyeti olmayacağından bu gibi sözleşmeler geçerli sayılmaz....
K A R A R Davacı, davalılar ile 1985 yılında satış vaadi sözleşmesi hazırlayarak davalıların murisi ... ... kalan gayrimenkullerin tümü, intikal etmiş veya edecek olan Nisan 1330 tarihli 5-6 tapu kayıtlarındaki hudutların tamamını kapsayan ve ayrıca 1932 belgesine dayanan 40 sehim olarak adlandırılan ... mevkiindeki arazilerin tamamının 1/2 hissesinin satışını kararlaştırdıklarını, satış bedeli olarak 1985 yılında 600.000.000-TL (Eski TL ile) ödediğini, 1985 yılında yaptıkları satış vaadi sözleşmesinin 02.02.2001 tarihli sözleşmenin kapsamına alındığını ve satış vaadi sözleşmesinin yenilendiğini, davalıların 02.02.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesinde geçen taşınmazları devir borcu altına girdiğini, devir borcunun açılan davaların bitmesi ve davalılar adına çıkarılmasından sonra tarafına devredileceği şeklinde kararlaştırıldığını, davaların ......
Sendikası tarafından organize edilen işe gelmeme veya işi yavaşlatma şeklindeki izinsiz eyleme katılmış olduğunun düşünüldüğünü, iş sözleşmesinin davalı havayolu şirketi tarafından haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini beyanla, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine ve davacının işe iadesine, iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti karar ile birlikte 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesi gereğince işverenin işçiyi bir ay içinde işe başlatmasına, başlatılmaması halinde davacıya sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ödenmesine, kararın kesinleştirilmesine kadar çalıştırılmadığı süreler için davacıya dört aylık ücret ve diğer tüm haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, mahkemenin görevsiz olması sebebiyle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, görev itirazının kabul edilmemesi halinde, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İş Sendikası tarafından organize edilen işe gelmeme veya işi yavaşlatma şeklindeki izinsiz eyleme katılmış olduğunun düşünüldüğünü, iş sözleşmesinin davalı havayolu şirketi tarafından haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini beyanla, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine ve davacının işe iadesine, iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti karan ile birlikte 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesi gereğince işverenin işçiyi bir ay içinde işe başlatmasına, başlatılmaması halinde davacıya sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ödenmesine, kararın kesinleştirilmesine kadar çalıştırılmadığı süreler için davacıya dört aylık ücret ve diğer tüm haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, mahkemenin görevsiz olması sebebiyle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, görev itirazının kabul edilmemesi halinde, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin, bir taşınmazın satım sözleşmesinin yapılmasını talep hakkı verdiği, tarafları bağlaması için kanunda düzenlenen şekil şartına uygun olarak yapılması gerektiği, Noterlik Kanununun 60/3 ve 89.maddelerine göre taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerli olması için noterde düzenlenme şeklinde yapılmasının zorunlu olduğunun şart olduğu, somut olayda, taraflar arasında yapılan satış vaadi sözleşmesi noterde yapılmadığı, adi yazılı şekilde düzenlendiği, bu hususunun tarafların kabulünde olduğu, bu nedenlerle sözleşmenin geçerli olmadığı, bu hususun Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Küçükçekmece 3....
ÜRÜNLERİ SATIŞ VE UYG. LTD. ŞTİ. Cirantası : ... ÜRÜNLERİ SATIŞ VE UYG. LTD. ŞTİ. -2- Vade Tarihi : 15.08.2020 Tanzim Tarihi : 28.08.2019 Tanzim Yeri : ... Senet Borçlusu : ... REKLAM VE TANITIM HİZMETLERİ Tutar : 4.000-TL Lehtarı : ... ... Cirantası : ... ... -3- Vade Tarihi : 15.08.2020 Tanzim Tarihi : 12.09.2019 Tanzim Yeri : ... Senet Borçlusu : ... REKLAM SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. Tutar : 10.076-TL Lehtarı : ... ÜRÜNLERİ SATIŞ VE UYG. LTD. ŞTİ. Cirantası : ... ÜRÜNLERİ SATIŞ VE UYG. LTD. ŞTİ. -4- Vade Tarihi : 15.08.2020 Tanzim Tarihi : 08.11.2019 Tanzim Yeri : ... Senet Borçlusu : ... SANAT&TASARIM ... Tutar : 9.500-TL Lehtarı : ... ÜRÜNLERİ SATIŞ VE UYG. LTD. ŞTİ. Ciranta : ... ÜRÜNLERİ SATIŞ VE UYG. LTD....
