HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava, gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan kira bedeli alacağı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, satın alınan taşınmazın geç tesliminden doğan kira bedelinin davalıdan tahsiline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 31/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMELERİNDEN KAYNAKLANAN TAPU İPTALİ VE TESCİLVAZİFE VE SALAHİYET 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 01.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalıya ait 9 parsel sayılı taşınmaz tapusunun düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, dava değeri itibariyle görevsizlik kararı vermiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞE DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 25.5.2006 tarihinde dava dışı ...tarafından davalıdan satın alınan gayrimenkule, davacının devir tarihi olan 18.8.2010 tarihinden itibaren malik olduğu, gayrimenkulün teslim tarihinin 25.9.2007 olmasına rağmen, 2010/15897-18173 14.1.2009 tarihinde teslim edildiği, ne var ki bu tarihe kadar gayrimenkulün malikinin dava dışı ...olması nedeniyle geç tesliminden kaynaklanan kira kaybı tazminatını talep etme hakkının da dava dışı...ya ait olduğu, oysa ki adı geçen tarafından bu konuda bir dava açılmadığı, davacının ise, devir protokolünden önceki döneme ait, geç teslim nedeniyle oluştuğu iddia edilen kira kaybı tazminatı yönünden, önceki malike halef olamayacağı, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hak ve menfaati bulunmadığı belirtilerek, davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Davalı, kira kaybı talep edilen gayrimenkul satış sözleşmesinin, 16.6.2010 tarihli devir protokolü ile dava dışı ... tarafından davacıya devredildiğini, sözleşme konusu taşınmazın ise, daha önceden 17.6.2008 tarihinde dava dışı ...’ya devredilmiş olduğunu, davacının, davada taraf sıfatının bulunmadığı gibi, kira kaybına ilişkin herhangi bir zararının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 9.5.2006 tarihinde dava dışı ... tarafından davalıdan satın alınan gayrimenkule, davacının devir tarihi olan 16/06/2010 tarihinden itibaren malik olduğu, gayrimenkulün teslim tarihinin 9.9.2007 olmasına rağmen, 17.6.2008 tarihinde teslim edildiği, ne var ki bu tarihe kadar gayrimenkulün malikinin dava dışı ... 2010/15896-18172 Olması nedeniyle, geç tesliminden kaynaklanan kira kaybı tazminatını talep etme hakkının da dava dışı ...'...
Davacı, 31.01.2013 tarihinde davalılardan satın aldığı taşınmazın süresinde teslim edilmediğini, geç teslimden kaynaklı kira alacağının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Aynı maddeye göre bu tarihe kadar dükkanın teslim edilmesinin mümkün olmaması halinde satıcı alıcıla piyasa emsal rayiçlerine uygun kira bedeli ödeyecektir. Dükkan tesliminden maksat oturma-iskan ruhsatının alımı değil teknik açıdan oturulabilir olmasıdır ...' şeklinde düzenleme mevcuttur. Ayrıca sözleşmenin 10.maddesi;'.. işbu sözleşme Gürmar kiracılı olmak kaydıyla imza altına alınmıştır. Gürmar"dan alınan 3 adet çek kiraya istinaden bakiye hesaptan düşülecek...' şeklindedir. Satış vaadi sözleşmesinde geçen kira sözleşmesine ilişkin 10/09/2014 tarihinde kiraya veren Şener Avcı, kiracı Gürsan A.Ş. olacak şeklinde 10 yıl süreli 22.000,00 artı stopaj bedelle kiraya verildiği görülmüştür. Taşınmazın yapı ruhsatı ise 30/12/ 2015 tarihinde alınmıştır. Yargılama sırasında davalı vekili cevap dilekçesiyle 10/08/2015 tarihli tutanak başlıklı belge sunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 6502 sayılı Kanunundan kaynaklanan tapu iptali, tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
