KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazın inşaatının 11.4.2011 tarihinde bitirilmesi gerektiği halde gecikmeyle Kasım 2012 de teslim edildiğini, geç teslim nedeniyle kira tazminatı hakkının bulunduğunu, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak rayiç kira bedelinin tespiti ile ıslahen 47.800,00TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan aldığı taşınmazın geç teslimi nedeniyle kira tazminatı ödenmesi için eldeki davayı açmıştır. Davalı, bağımsız bölümleri satın alan 3. kişilere karşı teslim tarihi olarak hiçbir taahhütlerinin olmadığını, davacının ihaleye giren veya vekalet veren kişi konumunda olmadığını savunmuş; mahkemece, sözleşmelerin ancak taraflar arasında hak ve borç doğurabileceği, taraflar arasında herhangi bir akdi ilişkinin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, HUMK'nun 8/ll maddesi hükmüne göre kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ile bunlara karşı açılacak davalarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. HUMK'nun 8/ll-1 madde ve fıkrasında İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, kiracı tarafından açılan dava taraflar arasındaki kira sözleşmesinin haklı nedenlerle fesholunduğunun ve sözleşmeden kaynaklanan borcun bulunmadığının tespiti ile zararlarının tazminine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, HUMK'nun 8/ll maddesi hükmüne göre kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi, yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ile bunlara karşı açılacak davalarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. HUMK'nun 8/ll-1 maddesinde İcra ve İflas Kanunu'nun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, kiracı tarafından açılan dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin haklı nedenlerle fesholunduğunun ve sözleşmeden kaynaklanan borcun bulunmadığının tespiti ile zararlarının tazminine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, HUMK'nun 8/ll maddesi hükmüne göre kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ile bunlara karşı açılacak davalarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. HUMK'nun 8/ll-1 madde ve fıkrasında İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, kiracı tarafından açılan dava taraflar arasındaki kira sözleşmesinin haklı nedenlerle fesholunduğunun ve sözleşmeden kaynaklanan borcun bulunmadığının tespiti ile zararlarının tazminine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, HUMK'nun 8/ll maddesi hükmüne göre kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ile bunlara karşı açılacak davalarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. HUMK'nun 8/ll-1 maddesinde İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, kiracı tarafından açılan dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin haklı nedenlerle fesholunduğunun ve sözleşmeden kaynaklanan borcun bulunmadığının tespiti ile zararlarının tazminine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan düzenlenme şeklindeki işyeri niteliğindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığını, Taşınmaz iş yeri niteliğinde olduğundan dava ticari dava olup TTK 4 ve 5. Maddeleri uyarınca davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Davanın müvekkili ... ya ait ... ada ... parsel ... Blok ... , ... , ... nolu dükkan satışları vaadi sözleşmesinden kaynaklanan yoksun kalınan kira bedellerinin tazmini için açıldığını, Dolayısıyla Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi davaya bakmakla görevli olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; arsa sahibinden satın alınan dairelerin geç tesliminden kaynaklanan kira tazminatının satıcının mirasçılarından tazmini istemine ilişkin olup, bir önceki döneme ilişkin uyuşmazlığa Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 15.12.2009 tarih ve 9036 E, 14875 K sayılı ilamıyla, benzer nitelikteki uyuşmazlığa aynı Daire'nin 26.06.2012 tarih ve 2011/15850 E, 2012/16520 K sayılı ilamı ile bakılmış olduğundan hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinden 14.08.2020 tarih ve 33779 yevmiye numaralı İhtarname gönderildiğini, geç teslimden dolayı ödenmesi gereken kira bedellerinin eksik ödendiği, yapı kullanma ruhsatının alınmadığını, arsa payı oranında hissesi olan diğer hisse sahiplerinden farklı nitelikte bir daire teslim alındığını, maliklere depo alanı verilmediğini, Teknik şartnamede yer alan spor salonu, spa fitness, Türk hamamı, sauna, tuz banyosu, misafirhane, butler hizmeti, çatı sosyal alanları seyir terası yapılmadığını, otopark alanlarına kapalı devre kamera tesisatı, yük asansörünün yapılmadığının ihtar edildiğini, taşınmazın geç tesliminden dolayı ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğini, yapı iskan ruhsatının alınmadığını, sosyal alanların eksik teslim edildiğini, sebeplerine dayalı olarak müvekkilinin zarara uğradığını, takdir edilecek teminat karşılığında davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIN ALMAYA DAYALI Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ALACAĞIN GEÇ ÖDENMESİ NEDENİ İLE FAİZ ALACAĞI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 101 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, alacağın geç ödenmesi sebebiyle tahakkuk ettirilen faiz alacağının tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece sözleşmelerinde geç ödeme halinde faiz ödeneceğine dair konulan hükmün kesin vade niteliğinde olmadığı ve davalının ayrıca temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, imzası inkâr edilmeyen ve tarafların kabulünde olan 31.03.2005 tarihli sözleşmenin 7/g maddesinde tamir edilen geminin tesliminden itibaren 30 gün içerisinde iş bedelinin ödeneceği hükmüne yer verilmiştir....
