"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Türk Medeni Kanunu'nun 2. Kitabından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 2. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro öncesi nedenden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN Yargıtaya Geliş Tarihi:27.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife yöneticilik yaptığı dönemden kaynaklanan huzur hakkı alacağı ile üyelik konusu taşınmazın geç tesliminden doğan kira alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 10.500,00 TL huzur hakkı alacağı ile 10.500,00 TL kira alacağının davalıdan tahsilin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hiçbir üyeye gecikmiş teslimden doğan kira alacağının ödenmesiyle ilgili bir uygulama yapmadıklarını, bu hususun arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde düzenlenmesi gerekli bir konu olduğunu, huzur aylığı talebiyle ilgili olarak ise 01.06.2006 tarihli yönetim kurulu kararı uyarınca yöneticilikten doğan huzur aylıklarının aidat alacağı ile mahsup edileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 19.10.2015 tarih ve 2015/4793 E., 2015/6656 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereği davacıya satışı yapılan taşınmazın geç teslimi nedeniyle, uğranılan zarar ile cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Somut olayda; taraflar arasında, ... projesindeki, 10....
Mahkemece, koşulları oluşmadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin reddine, taşınmazın değeri 270.000,00 TL ile 37.673,00 TL mahrum kalınan kira alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de; davacının istediği kira tazminatı ifaya eklenen cezai şart hükmünde olup, bedel iadesi sözleşmeden dönmenin, geç teslim nedeniyle kira kaybı ve diğer tazminatları istemekte ifanın devamını istemenin sonuçlarından biridir. Dava konusu olayda davacı, dairenin rayiç bedelini istemiş olmakla sözleşmeden dönmüş olup, artık sözleşme devam ediyormuş gibi kira kaybı isteyemez. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek kira kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem isteğin de kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 4-Davalı ......
T3 vekilleri 13 Şubat 2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Konutların Sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde İnşaa edilerek süresinde teslim edilmiş ve teslim esnasında tutanağa kaydedilen hususların da teslim süresi içerisinde giderilmiş olduğunu, Davaya konu Dairenin 30.06.2016 tarihli" Vaditepe Bahçeşehir Konuttan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi "ne istinaden Davacıya satılmış olduğunu, Satış Vaadi Sözleşmesine göre Dairenin son teslim tarihinin 04.01.2019 olduğunu, Sözleşme şartlanna uygun İnşaa ettirilen Dairenin " Konut Durum Tespit - Teslim Formu " düzenlenerek teslim edilmiş olduğunu, teslim esnasında tutanağa geçirilen fakat kullanıma engel olmayan eksikliklerin de 30.08.2016 tarihine kadar giderilmiş olduğunu, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine göre geç teslim söz konusu olmadığından Davacının Kira talebinin reddi gerektiğini, Davacı tarafın taleplerinin Hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki hususların Konutta değer kaybı yarattığı iddiasının mesnetsiz olduğunu...
Noterliği 31.01.2013 tarih ve 1084 yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi kapsamında inşaa edilen Ağaoğlu Maslak 1453 İstanbul projesinde yer alan davaya konu "İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, 10622 Ada, 1 Parsel sayılı, A-2 Blok, 28.Kat, 187 no'lu" bağımsız bölümün sözleşmede belirlenen tarihten geç bir tarihte teslim edildiği, bağımsız bölümün geç tesliminden doğan zararı olduğu ve sözleşme gereği bu zarardan davalı müvekkil şirketin sorumlu olması gerektiğini iddia etmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, HUMK'nun 8/ll maddesi hükmüne göre kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ile bunlara karşı açılacak davalarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. HUMK'nun 8/ll-1 madde ve fıkrasında İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından,davalıya ait ..., ... AVM 'nin zemin kat T17 - T18 nolu iş yerinde, davacı tarafından ... Cafe açmak üzere, 09.06.2009 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır....
