KARAR Davacı, 29.06.2015 ve 30.06.2015 tarihlerinde davalıdan iki adet Fiat 500x marka ve model otomobil satın aldığını, bu otomobillerden birinin sinyal ve far işlemi yapan kolunun bozulması nedeniyle servise başvurulduğunu, servisin dava konusu otomobilin bu parçasının değişmesi gerektiği bilgisi vermesi karşısında bunu kabul etmeyerek ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimini talebinde bulunulduğunu, ancak bu talebin karşılanmadığını, bunun yanında otomobilin plakalarının yuetkili servis tarafından hatalı monte edilmesi nedeniyle aracın tamponunda gereksiz yere bir deli açıldığını, dava konusu otomobilin bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu otomobilin arızalanmış olan sinyal kolunun davacı asilin talebi üzerine 29.12.2015 tarihinde değişiminin yapıldığını ve halen de sorunsuz olarak kullanıldığını, davacının bu onarım için servise gelerek “... 8....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın misli ile değişimi olmadığı takdirde bedelde indirim talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece; aracın ayıplı olduğu kabul edilerek misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekilleri istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı tarafça 2021 Model aracın 10/06/2021 tarihinde sıfır ve garantili olarak satın alındığı, satın alma sonrasında aracın sürekli hararet yaptığı, araçta beklenen faydayı sağlayamadığını beyan ederek misli ile değişim talepli eldeki dava açılmıştır....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı .... Müş. İnş. Tur. Ltd. Şti. aralarındaki ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi davasına dair Ankara 13. Tüketici Mahkemesinden verilen 14/07/2020 tarihli ve 2019/383 E. 2020/364 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 07/10/2021 tarihli ve 2020/10822 E. 2021/9703 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacıya satılan araçtaki ayıp nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkin olup Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına göre karar verilmekle temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11....

süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalardaki talepler, davalılardan satın alınan araçta kısa süre içerisinde ortaya çıkan ve üretimden kaynaklı sorunlar nedeni ile sözleşmenin feshi ile araç bedelinin davacıya iadesine veya aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine veya araç bedelinden uygun miktarda indirim yapılması istemine ilişkindir. Davacı şirket davalılardan 145.399,10 TL ödemek sureti ile 14/07/2017 tarihinde araç satın almış, bu araç ... plaka numarası ile davacı şirket adına tescil edilmiştir. Araç 9.973 km de iken 22/09/2017 tarihinde her iki ön koltuk bel kısmı masajlarının çalışmadığı, orta konsol kapağı açılır iken sol koltuğa sürtüyor, arka ve ön sensörlerin mesafeyi doğru ölçemediği şikayeti ile, 15/02/2018 tarihinde seyir halinde iken 110 km den hızla düşüşe geçtiği şikayeti ile, 31/03/2018 tarihinde 140 km ve üzerinde iken açılır tavan ve arka kapıdan ses geldiği ve 16/08/2018 tarihinde ise akünün çalışmadığı şikayetleri üzerine servis başvurusu yapılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı davalılardan ... Oto AŞ nin ithal ettiği Wolswagen marka aracı diğer davalıdan 28.9.2206 günü satın aldığını, üzerinden bir ay geçmeden sol ön kısmından sesler gelmeye başladığını, aynı arıza nedeniyle bir çok kez servise götürmesine rağmen arızanın halen devam ettiğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirmesine, araç için ödediği vergi,kasko giderleri ile servise götürüp getirme masraflarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....

Mahkemece araçtaki değer kayıplarının bilirkişilerden alınacak ek rapor ile tespiti yapılarak, ayrıca araçta tespit edilen şanzıman arızasının devam edip etmediği ve bu arızanın giderilmesinin mümkün olup olmadığı tespit edilmeli, araçdaki arızanın giderilmesinin mümkün olmadığının tespiti halinde araçtaki değer kaybının da belirlenerek misli ile değişim kararı verilmelidir. Aksi takdirde araçtaki arızanın giderilmesinin mümkün olması halinde ise misli ile değişim kararının satıcı için de orantısız güçlükleri beraberinde getirmemesi gerektiği ve ayıbın niteliği değerlendirilerek davacının kullanabileceği seçimlik hak belirlenirken objektif iyi niyet kuralları ilkesi ile hakkaniyet ilkesinin dikkate alınması gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile davanın kabulü ile aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle davalı T4 Ve Tic....

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacıya satılan araçlardaki arızaların ... kapsamında giderildiği, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi ve bedelinden indirim yapılması isteminin koşullarının oluşmadığı, ... kaybından dolayı 1.000 YTL tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle 1.000 YTL’ nin davalıdan tahsiline, diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı .... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava konusu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın değiştirilmesini talep etmiştir.Aracın ayıplı olması halinde davacı alıcı BK’ nun 202. ve 203. maddelerinde öngörülen haklarını kullanabilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ,TAPU İPTALİ, TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Bodrum 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.3.2011 gün ve 2005/446-Esas-2011/170-Karar sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 2.4.2013 gün ve 10036-4746 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı davalı ... ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı davalı ... ...'dan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile 52.40....