den müvekkilince satın alındığını, aracın tesliminden Birkaç gün sonra sağ arka çamurluğunun boyalı olduğunun anlaşılması üzerine ayıplı bulunduğundan bahisle yenisiyle değiştirilmek üzere satın alınan şirkete bırakılmasına ve ayıpsız misli ile değiştirilmesi konusunda davalılara ihtarname keşide edilmesine rağmen sonuç alınamadığını belirterek satıma konu ayıplı otomobilin iade olunarak yenisiyle değiştirilmesine ve müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....

Şti'den satın alındığı, 13/03/2018 tarihinde aracın vites geçişlerinde zorluk yaşandığı, bu sebeple aracın misli ile değiştirilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; " araçtaki şanzıman arızasının bir günlük bir tamir ile şanzıman parçalarının değiştirilerek giderilmesinin mümkün olduğu, davacının tamiri mümkün iken aracın sıfırı ile değiştirilmesi talebinin orantılılık ilkesine aykırı olacağı" ifade edilerek, aracın ücretsiz onarımının yapılmasına ve 8.000,00- TL değer kaybı tazminatına yönelik karar verildiği, karara karşı davalılardan T3 vekili tarafından ve davacı vekili tarafından kararın kaldırılması amacıyla istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin 2011 model Wrangler Rubicon arazi aracını 28.02.2011 tarihinde davalıdan satın aldığını, aracın 31.01.2012 tarihinde kar yağışı sebebiyle kayarak hasara uğradığını, aracın tamir edilmek üzere Chrysler Jeep servisine çekildiğini, yedek parçaların yurt dışından gelmesinin beklendiği aradan 7 ay geçmesine rağmen parçaların temin edilemediğini, müvekkilinin aylarca araçtan faydalanamadığını ileri sürerek, davaya konu aracın misli ile değiştirilmesine, aracın kullanılamamasından dolayı şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili, 18.11.2015 tarihli duruşmadaki beyanında aracın misli ile değiştirilmesi talebinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili, dava konusu araçta imalattan kaynaklanan kusur ve ayıp bulunmadığını, aracın hasarının trafik kazasından kaynaklandığını, davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, zamanaşımı ve yetki itirazının reddine karar verilmiş, bilirkişi raporuna göre aracın ilk kalkışındaki titreşimin baskı ve balata sisteminden kaynaklandığı, arızanın imalat hatası niteliğinde olup aracın gizli ayıplı olduğu, bu şekilde aracın kullanılmaya devam edilmesi halinde titreşimlerin ve dalgalanmaların artacağı, taşıtın performansının da olumsuz yönde etkilenip yakıt ekonomisini de kötüleştireceği, davacının aracın misli ile değiştirilmesini isteme hakkının bulunduğu, aracın kullanım bedelinin mahsubunun mümkün olmadığı, aracın hasar görüp onarılması nedeniyle uğradığı 8.843,40 TL düzeyindeki ekonomik değer kaybından davacının sorumlu olduğu, temerrüt faizine malın iade tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, aracın öncelikle ayıptan ari misli ile değiştirilmesine ve aracın davalıya iadesi ile araçta oluşan 8.843,40 TL değer kaybının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması...

Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir, düzenlemesi yer almıştır. Yukarıda belirtilen 6502 sayılı yasanın 11/2 maddesi gereğince ithalatçının sorumluluğu tüketicinin Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları ile sınırlı olup bedel iadesinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Dosya kapsamından davaya konu araçta meydana gelen arızanın aracın yaşı ve km. si göz önüne alındığında imalat kaynaklı mekanik bir arıza olduğu bu nedenle aracın Gizli Ayıplı Mal olduğu tespit edilmiş olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, 0 km araç alan davacının, süreklilik arzeden bir ayıba katlanmasını beklemek hakkaniyete uygun değildir. Davacı, seçimlik haklarından, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemekte haklıdır....

kuralı gereğince aracın uğradığı zarar miktarınca bedel indirimine hükmetmek gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, davacının aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin reddine, 12.724 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin sair istemlerin reddine karar veriliştir....

nden satın aldığını, satın aldıktan sonra seyir halinde iken aracın sağa çektiğini, direksiyonu çevirdiğinde ses geldiğini, klimadan koku ve sol arka lastikten sürtünme ile gıcırtı sesi geldiğini, motor arıza ışığının yandığını, direksiyonda eğrilik olduğunu, aracın kalkışlarda silkeleme yaptığını, klimanın soğutmadığını, direksiyondan ses geldiğini ve eğriliğin devam etmesi şikayeti ile servise gönderildiğini, aracın 121 gün serviste kaldığını, bu süre zarfında şirketin araç temin ettiğini, aracın yine aynı şikayetlerle iade edilip misli ile değiştirilmesi istendiğinde davalı şirketçe 2.000,00-3.000,00 lira katılım yapıldığında misli ile değiştirilebileceğinin söylendiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

ayıplı maldan müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise satışın iptali ile 79.710,00 TL ayıplı aracın bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesini talep etmiştir....

Dava, ticari satımdan kaynaklanan ayıp nedeniyle satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi ya da satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, taraf beyanları ve satım ilişkisinin oluş şekli itibari ile davacı ile davalı arasında, davacının satım konusu makinanın en az işleyebileceği materyal kalınlığından daha ince materyaller için işlem yapılacağı konusunda fikir birliğinin oluştuğu, bunun için işlenecek malzemeyi kalınlaştırmak adına politen tabla üzerinde kullanılmak üzere davacı tarafa bir de mdf sarf tablası verildiği, verilen mdf malzemenin makinanın işleyebileceği en ince materyal kalınlığından daha ince materyal işlenmesinde istenilen randımanı vermemesi üzerine davacının TBK 227/1-1 ve 4. bentlerinde düzenlenen sözleşmeden dönme veya satılanın misli ile değiştirilmesi hakkını kullanmak istediği anlaşılmaktadır. Satılanın ayıplı çıkması halinde alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanması durumun bunu haklı göstermesine bağlıdır....

Noterliğinin 17.10.2019 tarih ve 11356 yevmiye numaralı ihtarnamesi davalılardan satıcıya gönderilmiş olduğunu, ancak ihtarnamenin gereği yapılmadığı gibi ihtarnameye cevap da verilmemiş olduğunu, yasa uyarınca “malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi” hakkının muhatabı satıcı ile üretici olduğunu, her ikisinin sorumluluğu müteselsil sorumluluk olduğundan üretici firma T3 AŞ davalı olarak gösterilmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle belirtilen ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin, mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönme hakları kapsamında ürünlerin iadesi ve bedelinin ödenmesi için açmış oldukları davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....