Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir. 2....

Feri Müdahil Yüce T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, dava dilekçesinde aracın ayıpsız misli ile değişimini aksi takdirde araç bedelinin iadesini talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK) kapsamında öngörülen seçimlik hakları kapsamında talepte bulunduğunu ancak yerleşik yüksek mahkeme kararları ile sabit olduğu üzere, davacı yenilik doğurucu haklardan olan seçimlik hakları kapsamında terditli talepte bulunamayacağından, seçimlik haklarından hangisini seçtiğini açıkça belirtmesi gerektiğini, araçta tespit edilen boya sorunu davacının garanti kapsamında ücretsiz onarım hakkını kullanması ile giderilmiş olup aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi redde mahkum olduğunu, araç sadece 18/11/2016 tarihinde boya atması şikâyeti ile servise giriş yapmış, yapılan inceleme neticesinde davacının onayı ve talimatı doğrultusunda aracın sol tarafı garanti kapsamında boyanarak söz konusu sorun giderildiğini, araca ait servis...

İlk derece mahkemesince; 23/01/2017 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, dava tarihi ve keşif tarihi itibari ile aracın arızasız olduğu, tercih hakkını ücretsiz garanti kapsamında tamirden yana kullanan davacının tamir de gerçekleştiğine göre aracın misli ile değiştirilmesi ya da bedelinin iadesini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Görüleceği üzere yasa koyucu, 11. maddenin birinci fıkrası ile tüketicinin seçimlik haklarını sıralama yoluyla düzenlemiş, bu seçimlik haklardan “ücretsiz onarım” ve “malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi” seçimlik haklarının kullanılması halinde karşı taraf için hakkaniyete aykırı olarak orantısız güçlüklerin ortaya çıkması halini ise tüketici insiyatifinde olan seçim hakkının bir istisnası olarak aynı maddenin üçüncü fıkrasında hüküm altına almıştır. İlk derece mahkemesince yukarıda belirtilen şekilde alınacak bilirkişi raporuna göre davacının seçimlik haklarından misli ile değişim hakkını kullanmasının TMK'nın 2. ve 6502 sayılı yasa 11/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olup olmayacağı üzerinde durulması ve bu konuda gerekli değerlendirmenin de yapılması gerekmektedir....

Davalı şirketler vekilleri ayrı ayrı, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, ayıp mevcut olsa bile süresinde ihbarda bulunulmadığını, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, misli ile değişim talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Bu nedenle dava ihbar olunan ...Otomotiv ithalat ve dağıtım A.Ş. tarafından verilen temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3-Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile açılan “aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi” istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, dava konusu aracın, davacı kullanımında bulunduğu süre içinde kaza geçirip hasara uğradığı anlaşılmasına rağmen araçta bu nedenle bir değer kaybı oluşup oluşmadığı konusunda inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....

KARAR Davacı, davalıdan 21.04.2010 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, 08.02.2014 tarihinde bu araca pasta cila işlemi yaptırmak istediğinde aracın sol ön kapısında boyama işlemi olduğunu öğrendiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davacının ayıpsız misli ile değişim davasının kabulüne, 2010 model, ... marka, ... 1.4 TSI 122 HP ... tipinde Gri ... Gümüş renkli otomobilin ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedeli iadesi istemi ile eldeki dava açmıştır....

nin ithal ettiği aracın 48.943,16 TL ödenmek sureti ile diğer davalı ... A.Ş. den satın alındığını, aracın davacı şirket çalışanları tarafından kullanılması sırasında trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu emniyet kemerinin kilitlendiğini, ancak hava yastıklarının açılmadığını, bunun aracın üretiminden kaynaklanan gizli ayıp nedeni ile oluştuğunu ileri sürerek ayıplı aracın davalılara iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, araç satın alındıktan sonra yapılan masrafların davalılardan geri alınmasına, aracın değiştirilmesi mümkün değil ise araçtaki ayıp dikkate alınarak davalılardan talep edebilecekleri tazminatın belirlenerek bu miktarın davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne, dava konusu 2006 model ... marka aracın aynı marka ve aynı tipte ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; davacının hükmün tavzihi talebi üzerine tavzih talebinin kabulüne, hükmün; davanın kabulüne, dava konusu 2006 model Opel Corsa marka aracın aynı marka ve aynı tipte ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde araç bedeli olan 24.150,00 TL nın 18.9.2006'dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; asıl hüküm davacı ve davalı .... Şt. tarafından temyiz edilmiş, tavzih hükmü ... Motors Türkiye Ltd....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) Dava, davalı bankadan kullanılan kredi ile diğer davalı şirketten satın alınan taşınmazın ayıplı olması sebebiyle konutun ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya sözleşmenin feshi ile ödenen bedel ve yapılan masrafların iadesi istemine ilişkindir. Mahkemenin kullanılan kredinin ticari kredi olduğu yönünde açık bir tespiti bulunmadığı gibi, uyuşmazlık tüketicinin satın aldığı dairenin ayıplı olmasından kaynaklanmaktadır. Temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak, 13. Hukuk Dairesi'nin 27.01.2015 tarihli kararı ile, davanın ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir....