Somut olayda takibe konu ilamın hüküm bölümünde "ayıplı otonun ayıpsız misli ile değiştirilmesi, aynen ifa mümkün değil ise, İİK.nun 24.maddesine göre işlem yapılması öngörülmüştür. Borçlu vekili 15.12.2008 tarihli dilekçe ile ilama konu aracın ellerinde bulunmadığını ve İİK. nun 24.maddesinin uygulanarak aracın değerinin tespitini istediğine göre, icra müdürünce aynen ifa mümkün olmadığından anılan madde hükmü uyarınca aracın değerinin belirlenmesi gerekirken talebin reddi doğru değildir. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünce İİK.nun 24.maddesi doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının, davalı Yıldırım Otomotiv Şirketinden 20.12.2010 tarih 94986 nolu fatura ve KDV'si ile birlikte 32.408,20 TL bedelle satın aldığı araçta meydana gelen arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın misli ile değiştirilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ...plakalı 2011 model Peugeot Partner Kamyonet 1560 silindir hacimli dizel aracın davalılar tarafından misli ile değiştirilmesine, değiştirme mümkün ise tespit edilen 2.000,00 TL değer kaybı bedelinin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faizi ile alındıktan sonra misli ile değiştirilmesine, aracın misli ile değiştirilmesi mümkün değil ise; aracın iadesi ile değer kaybı bedeli olan 2.000,00 TL’nin tenzili ile 30.408,20 TL’nin aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir...
"İçtihat Metni".. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinden verilen 26/04/2019 tarih ve 2018/1147-2019/1075 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, 18.10.2012 tarihinde ikinci el olarak satın aldığı 2006 model ... marka aracın arızalanması üzerine servise götürdüğü halde arızasının giderilmediğini ileri sürerek davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde harca esas değeri 4.000,00 TL göstererek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan maddi hasar ve değer kaybı nedeniyle 4.000,00 TL’nın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
- K A R A R - Dava, ....plakalı aracın ayıplı olması nedeni ile ayıpsız misli ile değiştirilmesi, aksi halde satış bedelinin veya değer kaybının faiziyle davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 Sayılı Kanunun 3/e maddesine göre, tarafların şirket olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine tensiple karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi delaleti ile 11. Maddesi gereğince, ayıpsız misli ile değişim talep edebilmesinin Yasal şartları somut olayda oluşmuştur. Bu nedenle davanın davalı Vaillant Isı yönünden kabulüne, davalı Akkaş Isı yönünden reddine, dava konusu ürünlerin davalı Vaillant Isı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HMK'nun 326/1. Maddesi gereğince yargılama giderleri davalı Vaillant Isı'ya yüklenmiştir. Davanın davalı Vaillant Isı yönünden kabulü ile; Ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, Davanın davalı Akkaş Isı yönünden reddine,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı T6 vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
Dosyanın yapılan incelemesinde; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/13797 Esas sayılı dosyası ile davacı alacaklı T1 tarafından davalı borçlu T3 aleyhine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/01/2022 tarih 2021/864 Esas 2022/87 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 34 XX 800 plakalı aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi talebi ile 01/03/2022 tarihinde taşınır teslimine ilişkin örnek 7 takibe geçildiği, icra müdürlüğünce 23/03/2022 tarihli kıymet takdirinin takibe dayanak ilama aykırı yapıldığı iddiasıyla memur muamelesini şikayetle birlikte kıymet takdirine itiraza ilişkin iş bu davanın açıldığı görülmüştür....
Mahkeme, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi mümkün olmaz ise aracın davalıya iadesi ile araç bedelinin davalıdan tahsiline karar vermiştir. Mahkemece aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir....
Hukuk Dairesinin 2016/945 E. 2016/7613 K. sayılı, 27.04.2016 tarihli ilamı ile "1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı tarafın davaya konu talebi, davalılardan satın aldığı traktörün misli ile değiştirilmesi yönünde olup, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde aldırılan 13/07/2012 havale tarihli raporda ise arızanın üretim hatasından kaynaklandığı, keşif tarihine kadar geçen sürede atıl halde bulunduğu, uzun süre çalışmaması nedeniyle başka arızalarının da olabileceğinin saptanmış olması karşısında davacının aracın misli ile değişim isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalıdan satın alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya araç bedelinin iadesi, bu da mümkün olmaz ise satış bedelinin indirilmesi ve indirilen kısmın davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir. İlk derce mahkemesince davanı kabulü ile aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Öncelikle davacı yanca dava dilekçesinde, davalıdan satın alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya araç bedelinin iadesi, bu da mümkün olmaz ise değer bedel indirimi ile davalıdan tahsili talep edilmiştir. Buna göre davacı dava dilekçesinde terditli talepte bulunmuş, mahkemece de terditli taleplerden ilki olan misli ile değiştirilmesi talebinin kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalıdan satın alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya araç bedelinin iadesi, bu da mümkün olmaz ise satış bedelinin indirilmesi ve indirilen kısmın davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir. İlk derce mahkemesince davanı kabulü ile aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Öncelikle davacı yanca dava dilekçesinde, davalıdan satın alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya araç bedelinin iadesi, bu da mümkün olmaz ise değer bedel indirimi ile davalıdan tahsili talep edilmiştir. Buna göre davacı dava dilekçesinde terditli talepte bulunmuş, mahkemece de terditli taleplerden ilki olan misli ile değiştirilmesi talebinin kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur....
