Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2013 NUMARASI : 2007/89-2013/327 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.12.2013 gün ve 7036 Esas, 8345 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen 2010/488 E. davada davalı-birleşen 2007/214 E. sayılı davada davacı C.. Ö.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile tapu iptali tescil ve nama ifaya izin verilmesine ilişkindir....
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle asıl davanın karşı davasında arsa sahibi tarafından talep olunan dğer kaybına ilişkin talep konusunda yüklenici tarafından açılmış bulunan nama ifaya izin ile ilgili kararın infazı yüklenici tarafından yerine getirilmediği takdirde arsa sahibi tarafından ayrı bir davada istemde bulunabileceğinin tabii bulunmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacı birleşen dosya davalısı ...'a yükletilmesine, 19.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 29.03.2005 tarihli kök, 13.03.2006 tarihli ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin bulunduğunu, davalının süre dolmasına rağmen yapı denetim firması ücretini ödeyerek iskan ruhsatını almadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile geriye kalan teminat dairesinin satılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiş, 24.05.2012 tarihli dilekçe ile nama ifaya izin verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, binanın % 99 seviyesinde olduğu, zamanında inşaatın tamamlanmadığı, iskan ruhsatı masrafları ile yapı denetim firması ücretinin ödenmediği, sözleşme gereği bu ücretleri davalının ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacı üzerinde olan teminat dairesinin dava tarihi itibariyle değerinin 60.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nama ifaya izin davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, eksikliklerin giderilmesi için davalıya ait bağımsız bölümün satılarak, nama ifaya izin verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ... .......
İSTİNAF SEBEP ve GEREKÇELERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece kıdem ihbar agi ve yıllık izin alacaklarının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından bahisle doğrudan tefrik edilerek reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırıdır." şeklinde beyanda bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davaya konu işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı vekillinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme neticesinde, davacı işçilerin davalı iş verenler aleyhine açmış oldukları işçilik alacağına ilişkin davalarda, belirsiz alacak ve kısmi dava tartışmaları usulden ret gibi ağır sonuçlara yol açtığından, kişilerin hak arama hürriyeti, Mahkemeye erişim ve adil yargılanma hakkının ihlali neticesini doğurmaktadır....
na davacı .... adına davalı aleyhinde işbu nama ifaya izin istemli davayı açabilmesi için TMK'nın 462/8. maddesi gereğince husumete izin verilip verilmediğinin vasiden sorularak, varsa buna ilişkin karar ve/veya ek kararın onaylı örneğinin dosya içine konularak gönderilmesi, yoksa husumete izin kararı alınarak dosyaya eklenmesi, için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnşaat yasal hale getirildiğinde eksik bırakılan çatı ve yangın merdiveni yapım bedeli ile ilgili olarak avans niteliğinde tahsil hükmü kurulması ve BK’nın 97. maddesi hükmünce ifaya izin verilmesi yerine, eksik işler bedeli olarak belirlenen 18.114.650.000 TL.nın 1/2’si olan 9.058.000.000 TL.nın davalı arsa sahipleri adına bankaya depo ettirilmesi suretiyle sonuca gidilmesi, depo ettirilen bedelle ilgili olarak gerekçeli kararda da bir hüküm kurulmamış olması da doğru görülmemiş, karar bu yönden de bozmayı gerektirmiştir....
TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 168 ] "İçtihat Metni" Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, Ancak; 1- Bindiği dolmuşta, epilepsi krizi geçiren yakınanı, araç şoförüyle birlikte yardım etme bahanesiyle hastaneye götüren sanığın, yakınanın bayılmasından yararlanarak, para ve eşyalarını çalması eyleminin 5237 sayılı TCY'nin 142/2-a maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı maddenin (b) bendiyle uygulama yapılması, 2- Sanığın suça konu telefonu "kovuşturma evresinde" kendiliğinden iade ettiğinin anlaşılması karşısında, yakınandan kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra sonucuna göre sanık hakkında TCY'nin 168/4. maddesi aracılığıyla...
Mah. 661 ada, 3 ve 8 parsellerin tevhidi ve yola terk işlemleri için yükleniciye vekaletname verileceği ya da bizzat işlemlerin arsa sahibince yapılacağının kararlaştırılmasına ve bu konuda ihtarlar gönderilmesine rağmen vekaletname verilmemesi ve işlemlerin bizzat da yapılmaması nedeniyle imar çapı alınıp proje çizilemediğini, arsa sahibinin 05.02.2009 tarihinde tevhit işlemini yaparak imar çapını 09.03.2009 tarihinde teslim etmesi üzerine sözleşme ve ekindeki krokiye uygun olarak mimari avan projeler çizdirerek onay için arsa sahibine gönderdiklerini, ancak arsa sahibinin onay vermemesi ve imara aykırı isteklerde bulunması nedeniyle mimari projelerin çizilemediğini ve ruhsatın alınamadığını, BK'nın 97. maddesine göre ifaya izin verilmesi gerektiğini belirterek, sözleşmenin davalı adına ifa edilmesi ve işlemlerin takibine ilişkin yetkilerin davacı yüklenici şirket ve temsilcisine verilmesine karar verilmesi istenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/306 Esas sayılı dosyasında nama ifaya izin ve duvar yapım bedelinin tahsili istemi ile dava açıldığını, anılan kooperatifin ... Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2008/414 ve ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5466 Esas sayılı dosyalarında dava ve icra takiplerinin bulunduğunu, kooperatif açısından alacağın varlığının sözkonusu olduğunu, 27.05.2010 tarihli terkinden sonra kooperatifin alacak ve borçlarının ortaya çıktığını, bu sebeple terkin işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, anılan kooperatifin yeniden ticaret siciline kaydı ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ihyası istenen ......
