Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ...İnşaat Mobilya Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile diğer davalı S.S Su Damlası Konut Yapı Kooperatifi arasında 15.05.2004 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile bu sözleşmeyle yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerden birini taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalı yükleniciden satın alan davacının, inşaatın bitirilip dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek, B.K.nun 97.maddesi gereğince ifaya izin verilerek kalan inşaatın yaptırılması talebi ve açıkça kooperatife üye kaydı istemine ilişkindir. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99.maddesinin 1.fıkrası” Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır.” hükmünü içermektedir. 2010/1630-8555 Nitekim (Hukuk Genel Kurulu’nun 04.11.2009 tarih ve 2009/13-430 esas, 2009/471 karar sayılı ilamında,”)da görevli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZIN TESCİLİ İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,07.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki alacak ve nama ifaya izin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZIN TESCİLİ İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 18. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
numarası da belirtilerek satışına izin ve yetki verilmelidir....
Bu haliyle, davalı T3 tarafından istinaf harç ve masraflarının süresinde yatırdığının kabulü ile ilk derece mahkemesinin, 20/10/2022 tarihli, davalı tarafın istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararının, HMK'nın 346/2. maddesi uyarınca kaldırılarak istinaf dilekçesi üzerinde inceleme yapılması gerektiğine kanaat getirilmiştir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı nama ifaya izin ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece 10/02/2022 tarihli karar ile 186.600,00 TL kira alacağı ve 67.380,00 TL eksik imalat bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile nama ifaya izin verilmiş, karar taraflara tebliğ edilmiş, davalı T3, 20/09/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; sağlık sorunları nedeniyle katılmadığını, kararın yüzüne karşı okunmadığını, savunma yapabilmesi için davanın yeniden görülmesi gerektiğini, verilen kararın iptalini istediğini beyan etmiştir....
Bodrum 1 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydına tedbir konulması talebimiz davanın nama ifaya izin ve gecikme tazminatına ilişkin olduğu ve mezkur taşınmazların doğrudan dava konusu olmadığı öne sürülerek haksız olarak reddedildiğini, davada davacılar arsa sahibinin mirasçıları, davalı ise yüklenici olduğunu, yüklenici sözleşme doğrultusunda tedbir talebine konu taşınmazları ve diğer bağımsız bölümşleri iktisap etmiş, sözleşme kapsamında kendisine düşen bağımsız bölümlerde inşaatı tamamlayarak kullanmaya başlamış, tespit raporunda açıkça tespit edildiği üzere arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde inşaatı tamamlamadığını, yerel mahkemedeki dava da 6098 sayılı kanun m.113 düzenlemesi ve Sözleşme doğrultusunda nama ifaya izin verilmesi, masraflarının karşılanması için davalının Sözleşme kapsamında edindiği tedbir talebine konu 2 adet bağımsız bölümün satışı hususunda davacılara yetki verilmesi ve gecikme nedeniyle kira tazminatına hükmedilmesi davası olduğunu, 6100 sayılı kanunun 389....
önlenmesi zımnında, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayanan ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayanan ... iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 17/09/2021 tarihli ve 2021/4 Esas, 2021/404 Karar sayılı KARARININ KALDIRILARAK , ESAS HAKKINDA AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, 1- DAVANIN KABULÜ İLE; -Davacı tüketicinin davalı satıcıdan 17/09/2020 tarih ve GIB63 fatura ile satın almış olduğu davaya konu yatak odası takımı ve yemek masası takımının ayıplı olduğunun tespiti ile taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin davaya konu yatak odası takımı ve yemek masası takımı yönünden feshine, -Davacı tüketicinin, ayıplı olan davaya konu yatak odası takımı ve yemek masası takımı için ödemiş olduğu toplam 17.592,59 TL'nin, yatak odası takımı ve yemek masası takımının davalı satıcıya iadesi tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı satıcı şirketten tahsili ile davacı tüketiciye verilmesine, -Davacı tüketicinin davalı satıcıdan 17/09/2020 tarih ve GIB63 fatura ile satın almış olduğu davaya konu yatak odası takımı ve yemek masası takımının, masrafları...
