ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2021/72 ESAS 2021/310 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : KARAR TARİHİ :21/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :21/10/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Acıpayam İlçesi Sağlık Cad. 27/28 K paftasında, 238 Ada, 277 parselde bulunan ve yapımı devam etmekte olan inşaattaki 10 nolu bağımsız bölümün satışı ile ilgili sözleşme imzalandığını, müvekkilinin davalıya sözleşme gereği 70.000,00- TL peşin ve nakit ödeme yaptığını, davalının satılan daireyi tamamlayıp teslim etmeyi ve satışa konu daireyi davacı adına 85.000,00- TL bedel karşılığında satıp bedelini davacıya ödemeyi üstlendiğini, aradan geçen zaman içerisinde tüm uyarı ve ikazlara rağmen davalının 10 nolu bağımsız bölümün tapusunu vermediği gibi sözleşmeye göre ödenmesi gereken 85.000,00- TL'yi ödemediğini, müvekkilinin mağdur edildiğini, 2015 yılındaki bir dairenin fiyatı ile bugünkü...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde özetle; tarafların “EMSALDEN BRÜT” terimi ile bilirkişinin “BAĞIMSIZ BÖLÜM BRÜT ALAN” terimleri farklı anlamları karşılamakta olup dikkate değer olan sözleşme taraflarının esas iradeleri olduğu, brüt alanın Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğine göre hesaplanması gerektiği, ayrıca mahkemece davanın ayıplı ifa nedeniyle tazminat davası olarak kabul ettiğini ancak davacının TBK'nın 474. maddesine uygun ayıp ihbarında bulunmadığı, TBK'nın 477. maddesine göre eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulacağı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
Davalı kooperatifin tasfiye öncesi temsile yetkili olan başkan ve başkan yardımcısı imzalı cevap dilekçesinde; 8 nolu bağımsız bölümün eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, A bloğun ifrazını açıkça belirten herhangi bir genel kurul kararı ile alınmış sözleşmenin olmadığını, bu sebeplerle davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve ifraza ilişkin davanın 08/04/2015 tarihli ara karar ile huzurdaki ihya davasından tefrik edilerek mahkemenin 2014/1310 esasına kaydedildiği ve iş bu davanın görülebilmesi için kooperatif tüzel kişiliğinin yeniden ihya edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davaya konu ..... yeniden ihyasına karar verilmiştir. Kararı tasfiye öncesi davalı kooperatifi temsile yetkili olan başkan ve başkan yardımcısı temyiz etmiştir....
. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin 15.04.1993 tarihinde davalı kooperatife üye olduğunu, üyelikten kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, kooperatif konutlarının inşaatlarının tamamlandığını, binaların tamamen iskana açıldığını, ferdileşme ile diğer üyelere tapularının verildiğini, müvekkiline 13.03.1995 tarihli kur’a ile tahsis edilen bağımsız bölümün tapusunun ise halen devredilmediğini ileri sürerek, 3979 ada A blok 3. Kat 9 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aidat borcu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu bağımsız bölümün, davacının verdiği vekaletnameye istinaden 1997 yılında ...'e satıldığı, akabinde birkaç kez el değiştirerek 08.04.2010 tarihinde davalıya satıldıktan sonra davacının dava dışı yüklenici ile aralarındaki inşaat sözleşmelerini 23.11.2010 tarihinde feshettikleri, karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettikleri, davacının dava dışı yükleniciden hak ve alacağı kalmadığını kabul ettiği, davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan zarara yönelik davasını dava dışı yükleniciye yöneltmesi gerektiği, tapuya güven ilkesine dayanarak bağımsız bölümü satın alan davalıya karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle, davanın asıl talebine ve terditli talebine yönelik davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2014/1593 Esas, 2014/7945 Karar sayılı ilamı ile 09.12.2014 tarihinde bozulmuştur. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ....04.1993 tarihinde davalı kooperatife üye olduğunu, üyelikten kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, kooperatif konutlarının inşaatlarının tamamlandığını, binaların tamamen iskana açıldığını, ferdileşme ile diğer üyelere tapularının verildiğini, müvekkiline ....03.1995 tarihli kur’a ile tahsis edilen bağımsız bölümün tapusunun ise halen devredilmediğini ileri sürerek, 3979 ada A blok .... Kat ... No’lu Bağımsız Bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aidat borcu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi ise davanın adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığından istinaf incelemesinin 24. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilerek dosya 24. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. İddia, savunma, dosya içerisine alınan deliller ve protokoller birlikte değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasında akdedilen adi ortaklık sözleşmesi gereği davacıya bırakılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tescili istemine ilişkin olduğu, HSK'nın 21/06/2019 tarih 678 sayılı kararının 24. Hukuk Dairesine ilişkin (7) nolu bendi gereğince adi ortaklıktan kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesi görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, dava konusu bağımsız bölümün ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedelde indirim istemine ilişkindir....
Maddesinde temlike konu bağımsız bölümün henüz teslim alınmadığını, faturanın temlik alan adına düzenleneceği, temlik eden ve temlik alanın temlik tarihi itibariyle temlik borçlusundan temliknameye konu bağımsız bölümle ilgili kira tazminatı, gecikme cezası, cezai şart ve sair her ne ad altında olursa olsun herhangi bir talebinin bulunmadığını, temlik edenin temlik edileni kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak temlik ettiğini, temlikin ifa uğruna edim olduğunu, temlik edilen üzerinde herhangi bir mülkiyet, alacak hakkının kalmadığını, temlik edilenin temlik alanın mülkiyetinde olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ettiği, ayrıca düzenlenmiş 17.11.2021 tarihli temlikname ve taahhütname belgesinde davacının, sözleşme ve bağımsız bölüm üzerindeki haklarını temlik alana devrettiğini, davalıdan herhangi bir alacak ve mülkiyet iddiasında bulunmayacağını beyan ettiği, teslim tesellüm tutanağı ve ibraname ile davalının davaya konu taşınmazı dava dışı .........'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/278 Esas KARAR NO :2023/174 DAVA:MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLI TAZMİNAT DAVA TARİHİ:20/12/2018 KARAR TARİHİ:24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 16.12.2015 tarihinde davalı şirketten '......
