"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satın alınan malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı iade ve alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya koltuk imalatında kullanılmak üzere civata siparişi verdiğini, davalının 16.02.2013 tarihli faturada belirtilen 510.000 adet M6 ağaç somunu gönderdiğini, fatura bedeli 15.947,70 TL'nin ödendiğini, alınan somunların koltuk döşemelerinde kullanıldığını, imal edilen koltukların satıldığı 3.şahısların somunların hatalı ve ayıplı olduğu konusunda sayısız şikayette bulunduğunu, satılan malların tamamına yakınının müvekkiline iade edildiğini, somunlardaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, ağaç somunlarının müvekkiline gönderilme anında usulüne uygun yapılan gözden geçirmede ayıbın anlaşılmasının mümkün olmadığını, müvekkiline yapılan iade üzerine yapılan incelemede, ağaç somunlarının numune somunlardan farklı olduğu, yivler arasındaki mesafenin standartlara uygun bulunmadığı, M6 cins ve ebadında olmadığı, ağaç somununun tam olarak görevini yapamadığını ve gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu durumun davalı şirkete bildirilmesi...

Ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme talepli dava yönünden yapılan incelemede; davacı tarafından 08/08/2021 tarihinde satın alınan ve davacıda bulunan yatak odası takımı ve yemek odası takımı satın aldığı, davacı tarafça iş bu dava açılarak satın alınan ürünlerin ayıplı olduğu ileri sürülerek sözleşmeden dönme talebinin bulunduğu anlaşılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davanın, davalıdan satın alınan ürünlerden bir tanesinin ayıplı olduğundan bahisle bedel iadesi talebine ilişkin olduğu, dava konusu ... ve ..., ... seri numaralı cihazın 26.01.2016 tarihde davacı tarafından davalı firmadan satın alınıp kullanılmaya başlandıktan yaklaşık 7 ay bir kullanım süresinden sonra cihazın ekranında meydana gelen çatlamadan dolayı cihazm değiştirilmesi için davalı satıcı firmaya başvurulduğu ve davalı firma ekrandaki çatlamanın kullanıcı hatasından kaynaklandığından garanti kapsamında olmadığı belirtilerek bedava değişim talebinin reddedildiği, alınan raporda ürünün gizli/açık ayıplı olmadığı, oluşan çatlağın kullanıcı hatasından kaynaklandığının belirtildiği, denetlenebilir ve hükme esas alınan rapor doğrultusunda dava konusu ürünün ayıplı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir....

Yapılan yargılamada keşfen inceleme sonrasında tanzim edilen karara mesnet bilirkişi raporunda, üçlü koltuğun kolunda çökme zuhur ettiği, üçlü koltuk kumaşının çok fazla gerdirilerek döşenmiş olması sebebiyle kumaşın oturak ve sırt kısmı kesişiminde kalan kısmında yırtılmalar meydana geldiği,keza oturma yeri ortasına denk düşen kısımda yırtık bulunduğu, aynı koltuğun oturak kısmı strüktürünün (ahşap çatkının) bel verdiği, üçlü koltukların baza kısmı açıldığında her iki koltukta da,içerde kırıklar olduğu, diğer koltuk takımına ait koltukta sırt minderi fermuarları bozuk olduğu, koltuğun arka kısmında, kumaşın düzgün zımbalanmadığı, Tv ünitesinin parçalarının tam getirilmediği eksik parçalar olduğu , Tv ünitesi ile masa arasında renk farklılığı bulunduğu, salon mobilyası olarak takım özelliği göstermesi beklenilen ürünlerde bu durumun kabul edilemeyeceği, Tv ünitesi krem rengi masanın beyaz olduğu, yatak odasında, sürgü kapaklı gardrobun kapaklarının sürtme yaptığı, açılıp kapatılmasının...

) - K A R A R - Uyuşmazlığın davalıdan satın alınan motorlu çayır biçme makinesinin ayıplı olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin bulunmasına ve davacının tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ Dava; davacı tarafça satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedel iadesi ya da aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Davacı, davalıdan satın aldığı yatak odası takımının ayıplı olduğundan bahisle bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, mahallinde keşif yapılmış, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu malların gizli ayıplı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, dava dilekçesinde davalı .....ltd.Şti’den 1.340-TL’ye döşemelik kumaş satın aldığını, kumaşların ayıplı çıktığını ileri sürerek eldeki davayı açmış; mahkemece de bu miktar dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Dosya içinde bulunan ve toplamı 1.340-TL eden 3 adet faturanın incelenmesinde, davacının davalı şirketten koltuk kumaşı dışında nevresim takımı vb. başkaca malzemelerde satın aldığı anlaşılmaktadır....

Dava, davalıdan satın alınan koltuk takımlarının ayıplı olduğu iddiası ile bedelinin davalıdan tahsili isteminden ibarettir. Mahkemece, sözleşmenin tarafının dava dışı davacının eşi olan Emin Taşgetiren olduğu, davalının husumet itirazında bulunduğu, husumetin dava şartı mahiyetinde olduğu ve resen gözetilmesi gerektiği, davacının HMK'nun 124.maddesi kapsamında herhangi bir taraf değişikliği talebi bulunmadığı, Emin Taşgetiren tarafından dava konusunun davacıya temlik edildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı da gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, davacı, davalıdan satın aldığı mobilyaların ayıplı olduğundan bahisle satış bedelinin iadesini istemiş, davalı ise davacının isminin faturada yazmadığını, sözleşmeyi ve ödemeyi Emin Taşgetirenin yaptığını bu nedenle davanın husumet yönünden reddini dilemişir....