MCV AMB 1,6 5 kişilik araç satın aldığını,satın aldığı araca ilişkin olarak araç içerisinde şöför ve ön koltuk dışındaki arka 3 koltukta herhangi birinin yer alması halinde aracın bağlanacağı,aracın niteliği gereği 5 kişinin araçta bulundurulamayacağı ve hatta bu koltukların sökülmesi gerektiğinin trafik polislerince söylendiğini,aracın 19,750,00’ ye satılmış olmasına rağmen 18.702,30 TL’lik eksik fatura kesildiğini, bunu ispata yarar ödeme planı ve 2 adet tahsilat makbuzunun bulunduğunu, trafik cezası kesildiğini, bröşür ve diğer tanıtım belgelerinin davalının ne derece kötü niyetli olduğunu açık bir şekilde ortaya koyduğunu, ayrıca yanıltıcı reklam nedeniyle Reklam Kurulu Başkanlığı’na şikayette bulunduğunu,aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, bedeli olan 19.750,00 TL’nin ve araca yapılmış bulunan tüm giderleri ve kesilmiş bulunan trafik para cezaları ile birlikte 11.12.2007 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2007 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davacı tarafından davalının elinde bulunduğu anlaşılan koltuk takımının iadesi istenebileceğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 29.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Şti.den bir oturma gurubu satın aldığını, kısa bir süre sonra yaylarının gevşeyip çöktüğünü, dikişlerinin açıldığını, davalıya başvurduysa da sonuç alamadığını ileri sürerek ödediği satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, 3.5.2005 tarihinde verdiği dahili dava dilekçesiyle üretici firma olan ...nin de ayıptan sorumlu olduğunu ileri sürüp koltuk takımının ayıpsızıyla değiştirilmesini veya bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, davaya dahil edilen ...Çelik A.Ş. davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak ürünün yenisiyle değiştirilmesine veya bedeli olan 1.064. YTl.nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ve dahili davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Ltd....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan deri koltuk takımı ile dolunay modelindeki yemek odası takımını 31.07.2007 tarihinde satın aldığını, satın aldığı ürünlerde ayıplar bulunduğunu ileri sürerek ürünlerin ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini istemiş, bilahare 25.06.2008 tarihli dilekçesi ile talebini değiştirerek, ürünler için ödediği bedelin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının ürün değişimini talep etmesi nedeni ile daha sonradan talebini değiştiremeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları uyarınca, davacı tarafından ayıplı olduğu ileri sürülen tutkalların yapılan laboratuvar incelemesinde yapıştırma özelliğinin bulunmadığının tespit edildiği, buna göre davacının hatalı mantolama nedeniyle dava dışı ...'e ödediği 11.500 TL'yi ayıplı maldan sorumluluk kapsamında davalıdan talep edebileceği, yine mahkemece yerinde yapılan tespit ve iade alınan tutkallar nedeniyle iade faturasına bağlanan ve ilk defa keşif mahallinde açtırılan 9 fıçı tutkal bedeli 9.000 TL'nin talep edilmesinin haklı olduğu ancak zararına satış yapılan mal nedeniyle istenilen 1.000 TL'nin somut ve kesin bir delille ispat edilememesi nedeniyle bu kısım yönünden talebin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, satın alınan malın ayıplı çıktığı iddiasına dayalı olarak alıcı tarafından satıcıya yöneltilmiş tazminat ve alacak davasıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı şirket adına satın alınan cep telefonunun ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalı ...Ş'nin kurumsal abonesi olduğu, bu abonelik ilişkisi çerçevesinde cep telefonu satın alındığı, ticari şirket olan davacının tüm işlemlerinin ticari olmasının asıl olduğu taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeniyle davaya bakmanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi dahilinde bulunduğu gerekçeleriyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal -tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul 14. Asliye Ticaret ve 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan (arazi taşıtı) Range Rover marka aracın yenisi ile değiştirilmesi ya da tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının sıfır km. özel otomobil satın aldığı ve aldığı günden beri arızalandığı ve arızanın giderilememesi nedeniyle yenisi ile değiştirilmesinin istendiği, aracın özel otomobil davacının da tüketici olduğu anlaşılmaktadır....

Mobilyanın tüzelkişiliği olmadığı ve işyeri sahibi...’ ın ticari ünvanı olduğu anlaşılsa da davalının bir şahıs firması olduğu ve firma sahibi ...’ın davada vekaletname vermek suretiyle temsil edildiği anlaşıldığından ...’ın karar başlığında isminin yazılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı yatak odası takımının ayıplı olduğunu, ürünün yenisi ile değişimi veya satış bedelinin iadesini talep etmiştir. Davalı davacının ihbar 2011/16860-2012/1729 mükellefiyetini yasal süresi içinde ve usulüne uygun olarak yerine getirmediğini savunmuştur....

Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür." denildiği, davacının ürünleri teslim aldıktan çok kısa bir süre sonra ürünlerde bulunan ayıbı noterde ihtarname vasıtasıyla davalıya bildirdiği, yukarıda sayılan yasa maddeleri uyarınca ürünlerin teslimi anında ayıplı olduğu, yine ürünlerin tesliminden sonra ortaya çıkmış olsa bile teslimden sonra 6 ay içesinde ortaya çıkan ayıpların da baştan beri var olduğunun kabul edilmesi gerektiği hususunun da kanun gereği olduğu, davacının üründen beklenen faydayı elde edemediği ve ürünlerin açık ayıplı olduğu anlaşılmış, açık, şeffaf ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek ürünlerin davalıya iadesi ile taleple bağlılık kuralı gereği talep edilen 6.750,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Mahkemece,yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ürünlerin ayıplı olduğu ve tüketicinin kullanımından beklediği faydayı önemli ölçüde azalttığı kanaatine varılmış, ürünlerin özel imalat olması ve tamamının iade edilmesinin satıcı aleyhine aşırı dengesizliğe sebep olacağı ancak tüketiciden de daha yeni almış olduğu ürünleri tamir edilmek sureti ile kullanmak zorunda bırakılmasının beklenemeyeceği anlaşılmakla dava konusu ürünlerden sadece ayıplı olanların ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesine göre ayıplı mal satın aldığı anlaşılan tüketici bedel iadesi, ücretsiz onarım, bedel indirimi veya ayıpsız misli ile değişim yönündeki seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir....