"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten satın aldığı koltuk takımının ayıplı çıktığını ileri sürerek ürün bedeli olarak ödediği 2750 TL’nın tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, ürünün davalıya iadesine, 2750 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davada kendisini vekille temsil ettirmiştir. Mahkemece dava kabul edildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....

Dosyanın yapılan incelemesine göre, dava konusu ürünlerin davalı tarafından davacıya 31/10/2020 tarihinde satıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda; ... üçlü ve ikili koltuklarda üretim ve servis kaynaklı açık ve gizli ayıpların bulunduğu, mevcut ayıpların üründen beklenen faydayı azalttığı, 31/10/2021 tarihli faturada ... üçlü ve ikili koltukların toplam mal hizmet tutarının 8.438,33 TL olduğu, (iskonto ve KDV hariç) mevcut ayıpların tadilat, tamirat ve yenileme yolu ile giderilebileceği, davalı firma tarafından bu koltuk takımının tanıtım ve satışının yapılmaya devam ettiği belirtilmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Satın Alınan Koltuk Takımının Ayıplı Olduğu İddiasına KARAR : İzmir 2. Tüketici Mahkemesi'nin 23.01.2020 tarih ve 2019/217 Esas, 2020/13 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 1 koltuk takımı,1 salon takımı ve 1 yemek odası takımını 4.500 TL bedelle satın aldığını,satın alınan yemek odası takımının MDF olarak pazarlık yapılmasına rağmen suntalam olarak teslim edildiğini,ayrıca ayıplı olması nedeniyle yamulmaların olduğunu,davalı ile ürünün iadesi için yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması nedeniyle Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, Tüketici Sorunları Hakem Heyetine tarafından ürünün iadesine karar verildiğini,davalının Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının kaldırılması için Bolu 2....

O halde mahkemece, davaya konu koltuk takımının ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın üretim hatasından mı yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığı hususunda alanında uzman bilirkişiden taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 13.Asliye Hukuk ve İzmir 1.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalıdan sipariş üzerine satın alınan koltuk takımının siparişe uygun üretilmeksizin hatalı ve ayıplı olarak yapılması nedeniyle ayıplı malın iadesi ile ödenen bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü...

K A R A R Davacı, davalı şirketten satın aldığı üçlü lego koltuk takımında lekelenme, zedelenme ve delikler oluştuğunu ayrıca orta sehbasının da ayıplı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın bu ürünlerin iadesi ile koltuk takımı için ödediği 2.383,00 TL ve orta sehba için ödediği 1.585,00 TL olmak üzere 3.968,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra verdiği dilekçeler ile de tüm salon takımının değiştirilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı, teslim tarihinde ürünlerde bir sıkıntının olmadığını ve ayıp ihbarının geç yapıldığını, sehpa ile ilgili ne çeşit bir sorun olduğunun açıklanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

, koltuk takımının rengi solduğu, orta kısımları ayrıldığı, koltuk açıldığında zımbalarının çıktığı, müvekkiline teslimatı yapılan ayıplı ürünlerin iadesi ile, davalıya ödenen 9.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

uzun süre alacağının tarafına söylendiği, bu durumdan çok mağdur olduğu, manevi olarak ailece psikolojik çöküntü yaşadıklarını, manevi ve maddi olarak zor durumda olduğunu, kusurlu olan koltuk takımının yenisiyle değiştirilmesini, uğramış olduğu maddi ve manevi mağduriyetinin tarafına tazminini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili ; ürünler satın alındıktan 6 ay sonra dava açıldığı, ürünlerin yetkili serviste onarım işleminin yapılıp yapılmadığının belli olmadığı, davacılarının iddialarının dayanaksız olduğu gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi 24/09/2018 tarih, 2017/155 Esas, 2018/1162 Karar sayılı "Açılan davanın kabulü ile dava konusu ürünlerin davalıya iadesine, " şeklindeki kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, dava konusu ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış alınan rapor doğrultusunda ürünlerin ayıplı olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir....