açıkça beyan edilmesi karşısında yerel mahkemece koltuk takımına ilişkin davalarının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Zira 6502 sayılı yasanın 8/1- 2 maddesinde "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır.'' şeklinde tanımlandığını, mvekkile gönderilen koltuk takımının müvekkilinin almış olduğu koltuk takımı olmadığını, farklı bir ürünün gönderildiğini davalı çalışanı tarafından da duruşmada açıkça beyan edildiğini , 6502 sayılı yasanın 11....
KARAR Davacı, 24.4.2011 tarihinde satın aldığı koltuk takımının kumaşının ayıplı olduğunu, toz, kıl topladığını, şikayeti üzerine fabrikaya geri gönderildiğini, elektriklenme olduğunu söylenerek çözüm bulunamadığını ileri sürerek, ödemiş olduğu bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, koltuk takımında ayıp bulunmadığını, yakınmanın özensiz ve hor kullanmadan kaynaklandığını, savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıp iddiasıyla tüketicinin açtığı mal bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
nin bayisi olan diğer davalı Özsavran Mobilya'dan 02/07/2015 tarihinde çeşitli mobilyalar satın aldığını, satış bedelini tamamen ödediğini, ancak satın alınan mobilyalar arasında bulunan koltuk takımında gizli ayıpların ortaya çıktığını iddia ederek, ayıplı ürünlerin bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, dava konusu koltuk takımının davalı şirkete iadesine, koltuk takımı bedeli olan 4.120,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı Mustafa Özsavran-Bellona Özsavran Mobilya vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK'nın sekizinci kısmında kanun yolları düzenlenmiş, bu kısmın 1. Bölümünde ise istinaf kanun yolu ayrıntılı olarak açıklanmıştır. HMK'nın 341/2....
firma satış danışmanı Tuncay Önceli aradığını, olumsuz ve tehdit içerikli yanıt aldığını ve bu durumu www.şikayetvar.com adresine bildirdiğini, davacının teslimat için tekrar araması üzerine Tuncay Öncel'in tehdit ve hakaret boyutunu artırdığını, koltuk takımını ve ödenen bedeli iade etmediğini, davalının sözleşme konusu malların sözleşmede belirtilen süre içerisinde teslim edilmediğini, satın alınan ürünlerde ayıpların ortaya çıktığını, alınan ayıplı koltuk takımının tamir edilip davacıya teslim edilmediğini sebebiyle sözleşmeye aykırı hakaret ettiğini ileri sürerek; tamir amacıyla alınan koltukların ve ayıplı yemek odası takımının davalıya teslimini, ödenen 11.500,00 TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir....
Davaya konu olan koltuk takımı, 23/01/2016 tarihinde satın alınmış, 13/02/2016 tarihinde ise davacıya teslim edilmiştir. Teslimattan kısa bir süre sonra koltuk takımının servis işlemi gördüğü, her iki tarafında anlatımlarında mevcuttur. Dosya kapsamında, davacının iddialarını doğrular şekilde satıcı tarafından davacı tüketiciye teslim edilmiş olan servis formu bulunmadığı görülmüştür. Yargılama aşamasında, davalı satıcı tarafından 3 adet koltuk servis formu başlığı altında yapılan işlemlere dair servis formları dosyaya ibraz edilmiştir. Servis formlarından bir tanesinde 10/11/2016 tarihinin yazdığı diğerlerinde herhangi bir tarih bulunmadığı belirlenmiştir. Davalı satıcı tarafından kırlentlerin kendilerinde olup olmadığı hususu dosya kapsamında belirtilmemiştir....
Buna göre somut dosya ele alındığında; dava konusu mobilyaların satımı ile ilgili davacı tüketici ile davalı satıcı arasında 19/06/2019 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşme bedelinin 30.000 TL olduğu, ürünlerin bir kısmının 05/07/2019 tarihinde, bir kısmının ise 17.07.2019 tarihinde ürünlerin teslim edildiği, bir kısım ürünlerin tesliminde davacının teslim tutanağına ihtirazi kayıt koyduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ürünlerden cara beş kapılı yatak odası takımında gardırop orta dikmesi ve karyola yan traversinin modüler olduğu ve yetkili servis tarafından yeni parça değişimiyle sorunun giderilebilmesi mümkün olduğu, bu ıkı parçanın ayıbı satış sonrası montajdan kaynaklı açık ayıplı olduğu ve bu iki parçanın değişmesi sonrası ürün bütünlüğüne ve kullanıma engel bir durum teşkil etmeyeceği, koltuk takımının tüm parçalarında üretim ve imalat hatasından kaynaklı açık ayıplı olduğu, koltuk takımının masa konsol orta sehpa ve altı adet sandalyenin bir takım bütünlüğü oluşturulduğu...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı firmadan 24/06/2013 tarihinde satın almış olduğu koltuk takımının ayıplı olduğunu, davalı şirkete malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için gizli ayıbın öğrenildiği tarihten sonra başvurulduğunu, ancak, davalının 30 iş günü içerisinde değişimi gerçekleştirmediğini ileri sürerek, ayıplı malın iadesi ile bedeli olan 3.499,00 TL’nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, satmış olduğu malın ayıplı olmadığını, davacının şikayetçi olduğu sorunların, kullanımdan kaynaklanması sebebiyle ... kapsamında tamirinin mümkün olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir....
K A R A R Davacı, davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı olması nedeni ile satış bedeli 1.500 YTL.nın ödeme tarihi 13.4.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 1.200 YTL.nın ödeme tarihlerinden başlayacak yasal faizi ile tahsiline, koltuk takımının davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-B.K.nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının dava açılmadan önce davalıyı ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle davacı ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebilir....
GEREKÇE: Dava, davacının satın aldığı koltuk takımının ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönme ve ödenen satış bedelinin davalı şirketten tahsili talebine ilişkin olup mahkemece üretici konumundaki davalı hakkında davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Mahkemece ek karar ile de kararın istinaf yolu kapalı kesin karar olduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiş olup, öncelikle ek karara karşı yapılan davacının istinaf başvurusunun incelenmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, almış olduğu koltuk takımının iki ay gibi kısa bir sürede renk değiştirdiğini ve koltuk kumaşında pamuklanmalar oluştuğu gibi içindeki kaz tüylerinin de dökülmeye başladığını, durumun davalı yana bildirilmesine rağmen kabul görmediğini, ürünün ayıplı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptali ve bedel iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, koltuk takımında ayıp bulunmayıp, çıkan sonucun kullanım kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur....
