Somut olayda, davacının davalı işyerinden almış olduğu ürünün koltuk başlıklarının hatalı olduğu açık olup duruşmada her iki tarafın da alınan beyanlarında davacının başlangıçtaki iradesinin yalnızca koltuk başlığının değiştirilmek olduğunu ve davalı ile aralarındaki iletişimsizlik nedeniyle işin dava boyutuna geldiği anlaşılmış, mahallinde davaya konu mobilya görülmüş, bu aşamada yalnızca koltuk başlığının ayıpsız misli ile değiştirilmesinin hakkaniyet gereği olduğu, sadece bu ayıp için uzun zamandır kullanılan koltuk takımının iade edilerek bedelinin tahsil edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı vicdani kanaatine ulaşılmış, her ne kadar davalı olarak gösterilen Murat Ateş'in vekil ile duruşmalarda temsil olunduğu görülmüş ise de adı geçenin davacı ile tüm alışveriş boyunca ilgilendiği ve davacının bu şahsı iş yeri yetkilisi olarak gördüğü, dava dilekçesinde de bu şekilde belirttiği hususları nazara alınarak bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bu davalının davacı olarak...

Bu kapsamda tüketici davacının, davalı T5 satın aldığı koltuk takımında açık ve gizli ayıpların bulunduğu, tüketicinin bu ayıplarının giderilmesini talep ettiği ancak satıcı tarafından ayıpların giderilmediği, bu durumda tüketicinin kanunda belirtilen seçimlik haklarına başvurarak dava açtığı, dosyaya sunulan sözleşme incelendiğinde 4 parça koltuktan oluşan koltuk takımının davacı tarafından davalı T5 14.500 TL karşılığında satın aldığı bu durumda ürün bedelinin satıcı tarafından alındığı değerlendirildiğinde davacının bedel iadesi talebini satıcıdan istemesinin gerekeceği, nitekim davacının bilirkişi raporu, tanık beyanları ve dosya içerisine sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde satın aldığı koltuk takımının ayıplı olması sebebiyle davasında haklı olduğu ve satıcıdan bedel iadesi talep edebileceği ve ayıplı ürünlerin takım halinde alınmış olması dolayısıyla tek tek kullanımının uygun olmayacağı da değerlendirilerek tarafların arasında yapılan sözleşmenin iptali ile bedelin iadesine...

/2020 tarihli yazılı mesaj ile ayıplı ürünlerin değişiminin onaylandığı, davalının ayıplı ürünlerin kumaş değişimini yaptığı ancak servis tarafından kumaş değişim bedeli adı altında 2.784,91- TL ödeme talep edildiğini, davacı bedelin 1.500,00- TL'sini teslimatta ödediğini, kumaş değişimi yapılan koltuk takımındaki aynı sorunların çok kısa süre içinde tekrarlandığı, kumaşta meydana gelen deformasyon sebebiyle koltuk eteklerinde boy farkları meydan geldiği, ayrıca takım olan yemek masası ve sandalyelerde renk değişimi ve boya atması meydana gelerek mobilyalar kullanılmış mobilyalar ile aynı duruma geldiğini, üründe ikinci kez ayıpların meydana geldiğini belirterek malın bedeli ile ve malın değişimi için ödenen bedelin toplamı olan 21.300,00- TL'nin (19.800,00- TL ürün bedeli, 1.500,00- TL ürün değişim bedeli) sözleşmenin kurulduğu ve ödemenin yapıldığı 07/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin ödenmesini, ayıplı olan koltuk ve yemek takımının masrafının davalılara ait olmak kaydıyla...

Dosya kapsamından, davacının satın aldığı koltuk takımının ayıplı ifa edilmesi nedeniyle davalı şirkete ihtarname gönderdiği, ancak sonuç alamadığı, bu nedenle ödenmiş olan bedelin yasal faizi birlikte iadesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı mobilya almak için gitmiş olduğu mağazadan beğenmiş olduğu bir koltuk modeli üzerinde beğendiği renk ve desende kumaşın kullanılması ve ayrıca yastıkların da kendi beğendiği şekilde düğmeli olarak imal edilmesi hususunda taraflar arasında yeni bir ürün imal edilmesi konusunda anlaşmaya varılmış olması nedeniyle dava konusu uyuşmazlığın TBK'nın 470. maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davada 4077 sayılı Kanunun uygulanması söz konusu olmadığından, davanın da genel hükümlere göre görevli asliye hukuk mahkmesinde görülmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 27....

KARAR Davacı, davalı şirketten 2.400,00 tl değerinde koltuk takımı satın aldığını, ayıplı çıkması üzerine davalı firmaya başvurduğunda ayıpsız misliyle değiştirilmesi için 1000 tl daha istendiğini, bu bedeli de verdiğini, ancak yeni gelen koltuk takımının da ayıplı olduğunu, firmaca tamir edilmeye çalışıldığını, fakat tamir edilemediğini belirterek ödediği 3.4000,00 tl nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte geri ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, husumet itirazında bulunmuş, kendisinin farklı bir firma olduğunu,davaya konu olayla bir ilgisinin olmadığını, davacıyla hiçbir alışverişinin olmadığını savunmuştur. Mahkemece, pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıdan satın almış olduğu ayıplı mal nedeniyle dava açmıştır. Ne var ki firmanın adı sözleşmede, faturada topraklar avm olarak geçmektedir....

açıkça beyan edilmesi karşısında yerel mahkemece koltuk takımına ilişkin davalarının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Zira 6502 sayılı yasanın 8/1- 2 maddesinde "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır.'' şeklinde tanımlandığını, mvekkile gönderilen koltuk takımının müvekkilinin almış olduğu koltuk takımı olmadığını, farklı bir ürünün gönderildiğini davalı çalışanı tarafından da duruşmada açıkça beyan edildiğini , 6502 sayılı yasanın 11....

nin bayisi olan diğer davalı Özsavran Mobilya'dan 02/07/2015 tarihinde çeşitli mobilyalar satın aldığını, satış bedelini tamamen ödediğini, ancak satın alınan mobilyalar arasında bulunan koltuk takımında gizli ayıpların ortaya çıktığını iddia ederek, ayıplı ürünlerin bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, dava konusu koltuk takımının davalı şirkete iadesine, koltuk takımı bedeli olan 4.120,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı Mustafa Özsavran-Bellona Özsavran Mobilya vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK'nın sekizinci kısmında kanun yolları düzenlenmiş, bu kısmın 1. Bölümünde ise istinaf kanun yolu ayrıntılı olarak açıklanmıştır. HMK'nın 341/2....

firma satış danışmanı Tuncay Önceli aradığını, olumsuz ve tehdit içerikli yanıt aldığını ve bu durumu www.şikayetvar.com adresine bildirdiğini, davacının teslimat için tekrar araması üzerine Tuncay Öncel'in tehdit ve hakaret boyutunu artırdığını, koltuk takımını ve ödenen bedeli iade etmediğini, davalının sözleşme konusu malların sözleşmede belirtilen süre içerisinde teslim edilmediğini, satın alınan ürünlerde ayıpların ortaya çıktığını, alınan ayıplı koltuk takımının tamir edilip davacıya teslim edilmediğini sebebiyle sözleşmeye aykırı hakaret ettiğini ileri sürerek; tamir amacıyla alınan koltukların ve ayıplı yemek odası takımının davalıya teslimini, ödenen 11.500,00 TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir....

KARAR Davacı, 24.4.2011 tarihinde satın aldığı koltuk takımının kumaşının ayıplı olduğunu, toz, kıl topladığını, şikayeti üzerine fabrikaya geri gönderildiğini, elektriklenme olduğunu söylenerek çözüm bulunamadığını ileri sürerek, ödemiş olduğu bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, koltuk takımında ayıp bulunmadığını, yakınmanın özensiz ve hor kullanmadan kaynaklandığını, savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıp iddiasıyla tüketicinin açtığı mal bedelinin iadesi istemine ilişkindir....

Davaya konu olan koltuk takımı, 23/01/2016 tarihinde satın alınmış, 13/02/2016 tarihinde ise davacıya teslim edilmiştir. Teslimattan kısa bir süre sonra koltuk takımının servis işlemi gördüğü, her iki tarafında anlatımlarında mevcuttur. Dosya kapsamında, davacının iddialarını doğrular şekilde satıcı tarafından davacı tüketiciye teslim edilmiş olan servis formu bulunmadığı görülmüştür. Yargılama aşamasında, davalı satıcı tarafından 3 adet koltuk servis formu başlığı altında yapılan işlemlere dair servis formları dosyaya ibraz edilmiştir. Servis formlarından bir tanesinde 10/11/2016 tarihinin yazdığı diğerlerinde herhangi bir tarih bulunmadığı belirlenmiştir. Davalı satıcı tarafından kırlentlerin kendilerinde olup olmadığı hususu dosya kapsamında belirtilmemiştir....