kavislendiği ve parantez şeklini aldığı, elbise dolabının kapaklarının ayarsız olduğu ve açılıp kapanırken birbirine çarptığı, kapakların aynı hizada olmadığı, elbise dolabı içerisindeki iki çekmeceden altta olanın dolap alt tablasına çarptığı, dolabın gönyesinin düzgün olmadığı, montaj hatası olduğu, şifonyer ve komodin çekmecelerinin düzgün açılıp kapanmadığı ve bu sebeple ayıplı olduğu, mobilyaların bütünlük oluşturduğu ve birlikte alınmalarından dolayı takım bütünlüğünün bozulacağının değerlendirildiği, dava konusu yemek odası, koltuk takımı ve yatak odası takımının bir bütün halinde satın alınması ve bir kısım ürünler yönünden iade kararı verilmesi halinde eşyalar arasındaki bütünlüğün bozulacağı gözetilerek bedel iadesine karar verilmesinde de ölçüsüzlük bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun teknik ayrıntı ve denetime elverir nitelikte bulunmasına göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. 6502 sayılı Kanun (TKHK) hükümleri arasında...

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu .... model koltuk takımı ile ilgili olarak taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin ortadan kaldırılmasına, dava konusu koltuk takımının bedeli olarak davacı tarafından davalıya ödenen 2.766,47 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,dava konusu koltuk takımının bulunduğu hal ile davacı tarafından davalı tarafa teslimine, teslim masraflarının davalılar tarafından karşılanmasına, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece 2013/4126 esas sayılı asıl ve 2011/134 esas sayılı birleşen davalar için ayrım yapılmadan hüküm kurulmuştur....

konusu ürünlerin imalattan kaynaklı ayıplı olduğu, üründeki ayıpların kullanıcı kullanım hatasından kaynaklanmadığı, ürünlerin ayıpsız aslına uygun şekilde tamir edilemediği anlaşılmış olup tüketici aldığı ürünü ayıplı olarak kullanmaya zorlanamaz, dava konusu koltuk takımının 6502 sayılı yasanın 8. maddesi kapsamında ayıplı olduğu, üründe oluşan kusurun kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı ve tüketicinin üründen beklediği faydaları tamamen azaltan nitelikte imalat hatasından kaynaklı ayıplı ürün olduğu anlaşılmış olup 6502 sayılı yasanın 11....

KARAR Davacı, davalı şirketten, 27/05/2014 tarihinde koltuk takımı ve sehpa aldığını, satış sözleşmesinde teslim tarihinin 20/06/2014 olarak kararlaştırıldığını, 07/06/2014 tarihinde masa ve 09/06/2014 tarihinde tv sehpası aldığını, koltuk takımının 20/06/2014 tarihinde teslim edilmediğini, defalarca firmayı aradığını ancak ürünün ne zaman teslim edileceğiyle ilgili bilgi verilmediğini. 25/06/2014 tarihinde 31 gün geçmesine rağmen ürünün gelmediğini ve ürünü almaktan vazgeçtiğini, tv sehpası ve masanın da koltuk takımıyla uyum sağladığı için onları da almaktan vazgeçtiğini ileri sürerek ödemiş olduğu 8.200.00-TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, teslim edilmeyen ürün bedelinin iadesi istemine ilişkindir....

Noterliği’nin 17 Ekim 2016 tarih, 61454 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, yerel mahkemenin dava tarihinde 2 yıllık yasal sorumluluk süresinin geçmiş olduğu gerekçesi ile davayı reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin özenle seçtiği ve yüksek fiyata satın aldığı koltuk takımını dosyada bulunan fotoğraflardan anlaşılacağı gibi kullanamamakta olduğunu, davanın reddine karar verilmesi önce ücret mukabilinde onarım yapmayı kabul eden, ancak elinde yedek parça dahi bulundurmayan davalıların kötüniyetini koruyacak, müvekkilin ise koltuk takımını atarak yeni bir koltuk takımı almasına neden olacağını, bu nedenle yasa ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğu kadar hakkaniyetle de bağdaşmayan yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılması gerektiğini, yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kabulüne, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirket ile 20/03/2019 tarihli satış sözleşmesi akdederek 10.000 TL peşin 1.000 TL'sin 3 ay sonra ödemeli 1 adet şiraz koltuk takımı (3+3+1+1) 1 adet niasse sedef konsol ve 1 adet şiraz orta sehpa satın aldığı, alınan ürünlerin ayıplı olduğu iddiasıyla ödediği bedelin davalıdan tahsiline ve 1.000 TL'lik senedin iptaline ilişkin eldeki dava açılmıştır....

tarihli sözleşmenin iptaline, Dava konusu koltuk ve mobilya takımının davalılara iadesine, Müvekkilinin şimdiye kadar ödemiş olduğu 8.050 TL'nin dava tarihinden işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkilime ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

Sıf.) verilen 19.12.2013 gün ve 80-114 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından davacıya satılan 2 adet Vestel marka buzdolabı, ankastre takımı ile koltuk takımının ayıplı olduğu iddiasından kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, davacı tüketicinin satın aldığı davaya konu ürünlerin ayıplı olduğu gerekçesiyle " Bedel İadesi" davasıdır. Mahkeme sözleşmeden dönmenin hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesi ile bedel iadesi talebinin reddine, sandalyelerin ücretsiz olarak davalı tarafından onarımının yapılmasına karar vermiştir. Davacı taraf istinafa başvurmuştur. Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ,larcivert kırlentlerin krem renkli koltuğa konulduğunda lekelenme yaptığı,bu durumun gizli ayıp mahiyetinde kumaşın kalitesi ile ilgili olduğu,yemek takımında ki iki adet sandalyede de kumaşlarının renginde ton farkı olduğu tespit edilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 2- 17/11/2017 Tarihli satış sözleşmesi ile davalıdan satın alınan koltuk takımının ayıplı olması nedeniyle mobilyaların satım bedeli olan 13,700,00 TL'nin davacının koltukları davalıya teslim ettiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 3- Davaya konu koltuk takımının davacı tarafından davalıya iadesine, 4- Bakiye zarara ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır....