UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu malın ayıplı olup olmadığı ve iadesi ile iadenin kapsamı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu malın ayıplı olduğundan bahisle ayıplı malın iadesi ve bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
GEREKÇE: Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında ... nezdinde ... sayılı 21/02/2017 tarihli ve 21/02/2017 tarih ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme uyarınca dava konusu malların davalıya kiralanarak teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarafından 21/04/2021 tarihli dilekçede,"... dava ikame tarihinden sonra davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde müvekkil şirkete ödenerek sulh olunmuş olup, finansal kiralama sözleşmesinden doğan alacağımız kalmadığından , malın iadesine ilişkin huzurdaki dava da konusuz kalmıştır. Açıklanan sebeplerle, dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de bulunmadığından bu yönde karar tesisi ile dosyanın işlemden kaldırılmasını..." şeklinde beyanda bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/157 Esas KARAR NO : 2022/651 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan sıfır model olarak aldığı aracın sürekli arıza yaptığını, servise gitmesine rağmen sorunun bir türlü çözülemediğini, aracın ayıplı olduğunu bu haliyle araçtan beklenen faydayı elde edemediklerini belirtmiş aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde aracın ayıplı olmadığını, ayıplı olduğu varsayılsa bile davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını ve onarım hakkını kullandığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece, davalıya 28.11.2007 tarihinde tebliğ edilen 7.11.2007 tarihli ihtarname üzerine 60 gün içinde tüm borcun davalı tarafından ödendiği, davacının 14.05.2008 tarihli ihtarnameyle sözleşmenin 18,35 ve ilgili maddelerine dayanarak davacının mükerrer temerrüdü nedeniyle sözleşmeyi feshederek malın iadesi isteminde bulunduğu, ancak Finansal Kiralama Kanunu’nun 23.maddesi uyarınca davalıya 60 günlük süre verilmeden malın iadesi talebinde bulunulamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
GEREKÇE: Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir. Davacı taraf kanıt olarak; finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname delillerine dayanmıştır. Davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. Davacı vekili 09/11/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu borcun dava ikame tarihinden sonra davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde müvekkili şirkete ödenerek sulh olunduğunu, finansal kiralama sözleşmesinden doğan alacaklarının kalmadığını, malın iadesine ilişkin davanın konusuz kaldığını beyanla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin beyanı üzerine davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 08/06/2021 Her ne kadar İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 08/09/2020 tarih ve 2019/435 esas 2020/336 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de;Uyuşmazlık bayilik ve satım sözleşmesinden kaynaklanmış olup ticari nitelikteki alım satım sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz ve itiraza ilişkin davalar dahil) sonunda verilen hüküm ve kararlara ilişkin istinaf incelemesi HSK'nun 25/06/2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.- 13. - 14. -43. Hukuk Daireleri iş bölümü 6. Bendi kapsamında kaldığından dairemizin görevsizliğine karar verilerek , aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR:İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,Dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/495 Esas KARAR NO : 2021/282 DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı şirketten, 03/09/2018 tarihinde KDV dahil, 54.461,20 TL karşılığında, ... Marka ......
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.03.2009 gün ve 2007/421-2009/90 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar davalının yaptığı inşaatın 4. katındaki iki daireyi davalıdan satın aldıklarını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek ödedikleri bedelin iadesi ile zararları nedeniyle tazminat isteminde bulunmuşlardır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık gayrimenkul satım akdinden kaynaklandığından, kararın temyiz incelemesini yapmak görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 26/08/2020 tarihli ihtarnamesi ile satış yapıldıktan sonra 30 gün geçmeden süresi içinde satış sözleşmesinden caydığını ve satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirdiğini, ancak davalıların Zile Noterliğinin 01/09/2020 tarihli ihtarnamesi ile talebinin kabul edilmediğinin bildirildiğini, tüm bu sebeplerle malın ayıplı çıkması nedeniyle ayıplı malın iadesi ve karşılığında verilmiş olan malın (satılan traktörün) müvekkiline iadesine, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere, şimdilik 50.000,00- TL bedelin iadesi ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşan fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere 500,00- TL maddi zararın satıcıya başvurma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine, davacı müvekkilinin zilyetliğinde bulunan 34 XX 288 plakalı traktöre ilişkin delil tespitinde bulunulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
