Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 23.09.2008 gün ve 2008/46-2008/1822 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ticarî satım akdî nedeniyle satıcı davalıya ödenen bedelin, malın teslim edilmemesi sebebiyle istirdadı istemiyle açılmıştır. Taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığından ve davanın tarafları tacir sıfatına haiz ticaret şirketleri olduğundan hükme yönelik temyiz itirazları Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesince incelenmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bedelinden 4.000,00-TL kullanım menfaati düşülerek elde edilen 37.000,00-TL satım bedeli iadesi, 8.000,-TL kasa bedelinden kaynaklanan alacak, taşıtın kullanamamaktan doğan 4.500,00-TL zarar rakamlarının uygun olduğu, taşıtın değişimi, bedel iadesi gibi hususların hukuki mütalaa gerektirmesi nedeni ile Mahkemenin uhdesinde bulunduğu kanaati bildirilmiştir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/6 Esas KARAR NO : 2022/588 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 K....
-TL'lik onarım bedelinin müvekkili şirketçe ödendiğini, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu teknenin ayıpları ve satım sözleşmesinde kararlaştırılan teknik özelliklerin hiç bir sebeple karşılamaması sebebi ile satım sözleşmesinin iptalini ve (sezonun başlaması nedeniyle yeni bir tekne bulunacak zaman kalmadığından) teknenin 1 yıllık kiralanmasını istediklerini, böylece satım sözleşmesinin iptali kabul edilerek söz konusu tekne için satım sözleşmesinden yaklaşık bir ay sonra kiralama sözleşmesi imzalandığını, Antalya 20.Noterliği tarafından onaylandığını, ... protokol numarası ile kayıt edildiğini, teknenin yıllık kirasının 20.000,00.-TL olduğunu, tekneyi yalnızca yaklaşık 2 ay kullanabildiklerini, zira sözleşmeye rağmen kullanma haklarının 06/2019 Haziran ayından itibaren gasp edildiğini, davalı şirket yetkilisi ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın bed7elinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının bayiinden 2011 model Wolkswagen marka araç satın aldığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın iadesi ile ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, şirket merkezinin bulunduğu ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, HMK.nun 6.maddesine göre; davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, davacının dava dilekçesinin yetki yönünden yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira akdine konu malın iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece yetersiz araştırma ve incelemeye dayanan bilirkişi raporunun esas alınarak hüküm tesis edildiği, ayıp ihbarının satım sözleşmesinden itibaren 3 yıl değil, 9 ay 23 gün sonra yapıldığı, servis tarafından form vs düzenlenmemesindeki kusurun müvekkiline atfedilemeyeceği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık satım sözleşmesine konu cihazın ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise bundan davalı yanın sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan cihazın üretimden kaynaklanan ayıplı olduğu iddiasına dayalı cihazın iadesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari satımdan kaynaklanan Dava, alım-satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Alım-satım sözleşmesinin tarafları arasında kiracılık ilişkisi var ise de, uyuşmazlık konusu alacak kira sözleşmesinden değil, alım-satım sözleşmesinden (makine ve teçhizat satımına ilişkin 4.4.2012 tarihli satış sözleşmesi) kaynaklanmaktadır. Hakim davayı satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olarak nitelemiştir. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki, Yargıtay 19.Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiştir. Bu durumda görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/81 Esas KARAR NO : 2022/252 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ: 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin sahibi bulunduğu şirketten mal istediğini, davalının anlaşılan fiyatın 5.102 USD lık kısmını ödediğini, kalan 57.700 USD yi ödemediğini, davalı şirkete noter aracılığı ile alacağın tahsili amacı ile ihtar gönderildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla 57.700 USD alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tapu Sicil Müdürlüğü'nde düzenlenen resmi alım satım sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme nedeniyle iadesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
