Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi veya bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin kendi bünyesinde faaliyet gösteren... Kolejinin ek binasında kullanılmak üzere davalı ...Ş tarafından imal edilen ve bayisi diğer davalı ... AŞ. tarafından satılan 49 adet Vario marka kapıyı faturalı satın aldığını, kapıların ayıplı çıkması üzerine durumun davalılara bildirildiğini ileri sürerek kapıların ayıpsız, okul için uygun kapılarla değiştirilmesini veya 49 kapı için ödenen 9.500 TL'nin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... AŞ. vekili, davanın Ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirtmiştir. Diğer davalı ... AŞ. davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, Finansal Kiralama Kanunu'nun 23/1 maddesi uyarınca davacının Finansal Kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen davalı kiracıya 60 günlük sürede ödeme yapılmaması halinde malın iadesi ve finansal kiralama bedelini istemek için ihtarname gönderilebileceği, ancak somut olayda davacının davalıya gönderdiği 24.07.2009 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği, bu durumda davacının akdi feshetme ve malın iadesini isteme hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/450 Esas KARAR NO : 2021/406 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 10/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında yapılan haricen satış sözleşmesi gereği ... plakalı 2016 model ... marka aracın 165.000,00-TL bedelin nakden ödenmesi karşılığında davalı şirketten müvekkilince satın alındığını aracın müvekkiline teslim edildiğini, aracın kredi borcu olduğundan resmi devrin gerçekleştirilmediğini, aracın müvekkilinin kullanımındayken taraflar arasında ihtilaf doğduğunu, davalı şirketin asılsız olarak sözleşme olmasına rağmen ... plakalı aracın çalındığını, güveni kötüye kullanılarak alınıp götürüldüğünü belirterek şikayetçi olduğunu ve araç üzerine...
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan malın ayıplı olması ve çalıştırılamamasından kaynaklanan ödenen bedelin iadesi davası olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair karar verilmiş, verilen karara karşı her iki taraf vekili de istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 23.12.2019 tarihli sayman mutemedi alındısına göre davalı avukatı tarafından 5.440,89 TL istinaf peşin karar harcı ve 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığı, ancak davacı avukatı tarafından hiç harç yatırılmadığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda anlaşılmıştır. Belirtilen nedenle davacı tarafından hiç yatırılmayan 80,70 TL maktu karar harcının ve 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının tamamlanması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişilerce belirlenen gizli ayıbın makinenin kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları tamamen ortadan kaldırır mahiyette bulunduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında davacı alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak satım bedelinin iadesi talebinde bulunabileceği gerekçesi ile davanın kabulü ile satıma konu makinenin davacı tarafından davalıya iadesi sureti ile satım bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal nedeniyle satılanın ve satım bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı tarafından alınan ürün ve programın ayıplı olması halinde satılanın ve satım bedelinin iadesinin mümkün olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. ....... programı ürünlerinin ayıplı olup olmadığı, ayıplıysa TBK'nun 227....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/381 Esas KARAR NO: 2021/706 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/06/2021 KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında araç satış sözleşmesi düzenlendiği, davacıya ayıplı mal satıldığını, davacı müvekkilinin ayıplı malın onarım bedeli olan ----satım tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizinin ve davacı müvekilinin -- aylık kazanç kaybı olan -------davalıdan tahsil edilmesine, davanın kabulü ile yapılan tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır....
. - K A R A R - Davacı vekilinin, müvekkili tarafından üretilen malların davalıya satılması hususunda taraflar arasında anlaşma imzalandığı, müvekkili tarafından satım aktine konu eşyanın teslim borcunun teminatı olarak yazılı tutanakla davalıya 76.635.000.000 TL tutarında senet verildiğini, davalının ödediği bedelin karşılığı olarak 70.273.620.350 TL tutarında malın davalıya teslim edildiğini, geri kalan 6.361.379.650 TL' lik malın davalı tarafından teslim alınmadığını ve davalı tarafından takibe geçilip ardından dava açıldığını, bunun üzerine bedelin PTT kanalı ile davalıya iade edildiğini ve bedelsiz kalan senedin iadesi hususunda davalıya ihtarname çekilmesine rağmen senedin iade edilmediğini bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/655 Esas KARAR NO : 2022/860 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ihtiyaçları doğrultusunda ----almak için davalı------konusunda anlaşmaya vardıklarını, --- konusunda da anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin aracın bedelini davalı şirket hesabına farklı tarihlerde gönderdiğini, kalan bakiyeyi ise elden ödediğini, aracın----işlemlerinin ----- tamamlandığını, davalının ---- tamamlamadan aracı teslim ettiğini, aracın eksik ekipmanlarının tamamlanması konusunda davalının sözlü taahhütüne inandıkları için bakiye kısmın elden ödendiğini, müvekkilinin ihtiyaç nedeni ile aracın teslimini kabul etmek zorunda kaldığını, cebri icra tehdidi müvekkilinin -----...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesi konusu malın ayıplı olup olmadığı, bu ayıbın davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği, malın geç teslimi ve geç onarımına bağlı geç teslimden kaynaklanan zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği ve zararın kapsamı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle satım bedelinin iadesi ile satım sözleşmesinin geç ifasından kaynaklanan zarar ile birlikte arızanın bildirimine rağmen geç onarımdan kaynaklanan zarar istemine ilişkin alacak davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
