-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; satış sözleşmesinden kaynaklanan satılan malın eksik teslim edilmesinden dolayı bedelde indirim veya bedelin iadesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava ve ıslah dilekçesi ile satım akdine kira model malın iadesi ile satım bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 196,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, satılan menkul malın ayıplı çıkması nedeniyle, satım bedeli ile satım sözleşmesinin kurulması aşamasında yapılan zorunlu masrafların iadesi istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 02/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/220 Esas KARAR NO:2021/571 Karar DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ :26/03/2021 KARAR TARİHİ:15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 01/06/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile "... numaralı bağımsız bölümlerin" davalıya kiralandığını, kira sözleşmesinin 13.1 maddesi ile kiralanan yer ile ilgili ortak giderlerin kiracıya ait olduğunun öngörüldüğünü, bu kapsamda kendileri tarafından 18 aylık ortak gider borcu ve su masrafları banka hesabı üzerinden ödenmiş olduğu halde davalının ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ......
- K A R A R - Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, takip konusu faturanın müvekkili kayıtlarında bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının, ihtara rağmen ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, dava konusu faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, davacının malın teslimini kesin delillerle ispatlayamadığı gerekçeleriyle TTK 23. vd. md. gereğince kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/708 Esas KARAR NO : 2023/137 DAVA : Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar sonunda verilen kararların temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava satım sözleşmesinden kaynaklanan satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı tacir değildir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/39 Esas KARAR NO : 2021/1132 Karar DAVA : Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -----------kapsamında------- neticesinde söz konusu ürünü daha uygun fiyata ve sorunsuz ve ayıpsız şekilde temin edecekleri teklifini sunduklarını, buna ilişkin ------------yazılı ----- anlaşma kapsamındaki yükümlülüklerini davalı------ devrettiği sonraki süreçte anlaşıldığını,--- daha önce cari hesap şeklinde yürütülen faaliyetin aynı şekilde ve aynı koşullarda-----yürütülüğünü, davalı -----tarihinde ----- olarak müvekili firmaya ----------------- edildiğini, ürünlerdeki ayıpların ---------- tespit edildiğini, ---- zarara uğradığını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları ile diğer tüm yasal haklarının...
