DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal nedeniyle satılanın ve satım bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı tarafından alınan ürün ve programın ayıplı olması halinde satılanın ve satım bedelinin iadesinin mümkün olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. ....... programı ürünlerinin ayıplı olup olmadığı, ayıplıysa TBK'nun 227....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişilerce belirlenen gizli ayıbın makinenin kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları tamamen ortadan kaldırır mahiyette bulunduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında davacı alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak satım bedelinin iadesi talebinde bulunabileceği gerekçesi ile davanın kabulü ile satıma konu makinenin davacı tarafından davalıya iadesi sureti ile satım bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/381 Esas KARAR NO: 2021/706 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/06/2021 KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında araç satış sözleşmesi düzenlendiği, davacıya ayıplı mal satıldığını, davacı müvekkilinin ayıplı malın onarım bedeli olan ----satım tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizinin ve davacı müvekilinin -- aylık kazanç kaybı olan -------davalıdan tahsil edilmesine, davanın kabulü ile yapılan tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır....
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan malın ayıplı olması ve çalıştırılamamasından kaynaklanan ödenen bedelin iadesi davası olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair karar verilmiş, verilen karara karşı her iki taraf vekili de istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 23.12.2019 tarihli sayman mutemedi alındısına göre davalı avukatı tarafından 5.440,89 TL istinaf peşin karar harcı ve 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığı, ancak davacı avukatı tarafından hiç harç yatırılmadığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda anlaşılmıştır. Belirtilen nedenle davacı tarafından hiç yatırılmayan 80,70 TL maktu karar harcının ve 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının tamamlanması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/655 Esas KARAR NO : 2022/860 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ihtiyaçları doğrultusunda ----almak için davalı------konusunda anlaşmaya vardıklarını, --- konusunda da anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin aracın bedelini davalı şirket hesabına farklı tarihlerde gönderdiğini, kalan bakiyeyi ise elden ödediğini, aracın----işlemlerinin ----- tamamlandığını, davalının ---- tamamlamadan aracı teslim ettiğini, aracın eksik ekipmanlarının tamamlanması konusunda davalının sözlü taahhütüne inandıkları için bakiye kısmın elden ödendiğini, müvekkilinin ihtiyaç nedeni ile aracın teslimini kabul etmek zorunda kaldığını, cebri icra tehdidi müvekkilinin -----...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesi konusu malın ayıplı olup olmadığı, bu ayıbın davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği, malın geç teslimi ve geç onarımına bağlı geç teslimden kaynaklanan zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği ve zararın kapsamı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle satım bedelinin iadesi ile satım sözleşmesinin geç ifasından kaynaklanan zarar ile birlikte arızanın bildirimine rağmen geç onarımdan kaynaklanan zarar istemine ilişkin alacak davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
. - K A R A R - Davacı vekilinin, müvekkili tarafından üretilen malların davalıya satılması hususunda taraflar arasında anlaşma imzalandığı, müvekkili tarafından satım aktine konu eşyanın teslim borcunun teminatı olarak yazılı tutanakla davalıya 76.635.000.000 TL tutarında senet verildiğini, davalının ödediği bedelin karşılığı olarak 70.273.620.350 TL tutarında malın davalıya teslim edildiğini, geri kalan 6.361.379.650 TL' lik malın davalı tarafından teslim alınmadığını ve davalı tarafından takibe geçilip ardından dava açıldığını, bunun üzerine bedelin PTT kanalı ile davalıya iade edildiğini ve bedelsiz kalan senedin iadesi hususunda davalıya ihtarname çekilmesine rağmen senedin iade edilmediğini bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; satış sözleşmesinden kaynaklanan satılan malın eksik teslim edilmesinden dolayı bedelde indirim veya bedelin iadesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/735 Esas KARAR NO: 2024/764 DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 23/09/2024 KARAR TARİHİ: 07/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ----------Şti. arasında dava dilekçesi ekinde de sunulan 20/10/2023 tarih ve -------- nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince aşağıda tapu kaydı belirtilen taşınmaz davalıya teslim edildiğini, sözleşmeye konu taşınmaz, müvekkil Banka tarafından satın alınarak Finansal Kiralama Sözleşmesi ekinde de belirtildiği üzere davalıya teslim edildiğini, davalının, anılan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği ödemesi gereken kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, geciken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde sözleşme feshedilerek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/220 Esas KARAR NO:2021/571 Karar DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ :26/03/2021 KARAR TARİHİ:15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 01/06/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile "... numaralı bağımsız bölümlerin" davalıya kiralandığını, kira sözleşmesinin 13.1 maddesi ile kiralanan yer ile ilgili ortak giderlerin kiracıya ait olduğunun öngörüldüğünü, bu kapsamda kendileri tarafından 18 aylık ortak gider borcu ve su masrafları banka hesabı üzerinden ödenmiş olduğu halde davalının ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ......
