GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan Gayrimenkul pazarlama sözleşmesi gereğince, müvekkilinin Mehterçeşme Mahallesinde bulunan taşınmazı 187.000- TL bedel ile satın aldığını, 5.000- TL kapora ödediğini, ancak dairenin 80m² olarak tanıtıldığını, ölçümde 53m² geldiğini, müvekkilinin daireyi satın almaktan vazgeçtiğini, kaporanın iade edilmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Dava; İcra İflas Kanunu 67/1 maddesi gereğince açılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, dava süresinde açılmıştır. Taraflar arasına düzenlenen sözleşmenin Gayrimenkul Pazarlama Satış Sözleşmesinde kapora kaydıyla 500,00 TL nakit alındığı, 6098 sy. M. 520 vd. da tellallık (simsarlık) sözleşmesi düzenlenmiştir....
ün 23.2.2008 tarihinde alım-satım sözleşmesi imzaladıkları taraflar arasında tartışmasızdır. Mahkemece her nekadar komisyon sözleşmesinde belirtilen satış bedelinin altında, alım satım sözleşmesi yapıldığını,komisyon sözleşmesinde belirtilen bedelin asgari limit olduğunu bunun altında bir rakamla düzenlenen alım-satım sözleşmesinin davalıyı bağlamayacağından bahisle dava reddedilmiş ise de komisyon sözleşmesindeki bedelin asgari limit olduğu açık olmadığı gibi davalı ...n imzaladığı alım-satım sözleşmesinde kaporada aldığından bu alım satımı benimsediği anlaşılmalıdır. Öyle olunca davalı ...n sözleşmenin 5.5. maddesine aykırı hareket ettiğinden sözleşme kararlaştırılan cezai şarttan sorumludur. Sözleşmenin 5.7. maddesinde düzenlenen ve sözleşmenin 5.5 maddesinin ihlali nedeniyle ödenmesi gereken %6 oranındaki kararlaştırmanın cezai şart mahiyetinde olduğunda duraksama bulunmamalıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava özel yüzme havuzu tesisine ait atık su bedelinin tahsili amacıyla girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında satım sözleşmesi bulunmaması ve yargılamanın Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yapılıp sonuçlandırılmış olması nedeniyle hükmün temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ne var ki anılan Yüksek Daire’ce 15.07.2008 ... ve 2008/7477-13379 E.K. sayı ile görevsizlik kararı verildiğinden oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve görevli Dairenin belirlenebilmesi için dosyanın Birinci Başkanlığa sunulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 06.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AŞ’nin hesabında bulunan paranın aidiyetinin belirlenememesi nedeniyle tevdi mahalli tayini istenmiş; mahkemece yapılan belirleme üzerine Müflis ...Deri Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince yapılan itiraz da reddedilmiştir. Somut olayda bankacılık işlemine dayalı bir menfi tesbit ya da itirazın iptali davası bulunmadığı gibi, tacirler arası satım sözleşmesi ya da İcra ve İflâs Kanunu'nun 140 ve 235 nci maddeleri anlamında da bir sıra cetveli bulunmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Dosyanın, hükmü temyizen incelemekle görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözlemesi nedeniyle yapılan fazla ödemenin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasındaki satım sözlemesinde davacı alıcı, davalı satıcı konumundadır. Taraflar arasında satım sözlemesi ilişkisi bulunduğu da sabittir. Davacı, satım sözlemesi nedeniyle ödenen avanstan, daha az emtia teslim edilmesi nedeniyle satıcıdan alacaklı olduğunu, alacağın taraflar arasında görülen Karaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/599 Esas sayılı dosyasında belirlendiğini ileri sürerek, fazla yapılan ödemenin tahsili amacıyla takip başlatılmıştır....
GEREKÇE:Dava, ticari satım ilişkisinden kaynaklı bakiye satım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğu, davacının, bir kısım bakiye alacağının tahsili için dava konusu takibi başlattığı, bu takibin davalının itirazı ile durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi nedeniyle davalının, takip ve dava tarihi itibariyle davacıya bir borcunun olup olmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır. Satım sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcu yükümlendiği akittir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdür....
Mahkemece; davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; taraflar arasındaki harici taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle davalıya ödenen satış bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun açılmış bir icra takibinin bulunması gerekir. Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere, taraflar arasında (...) İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/128 E.2014/69 K. sayılı dosyasında, eldeki davaya konu icra takibinin iptali hakkında bir dava bulunmakta olup, 06.05.2014 tarihinde verilen karar ile davanın kabulüne ve takibin iptaline dair verilen hükmün Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 02.06.2015 tarih ve 2015/5058-15132 E.K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi sonrasında, söz konusu dava dosyası .......
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı tarafından aynı dava konusu olan mal teslimini içeren fatura bedellerinin ödenmesi istemiyle açılan itirazın iptali davasında, davacının geç teslim nedeni ile davanın reddini talep ettiği, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, kararın HMK 114/i ve 115/2 maddeleri gereğince taraflar yönünden kesin hüküm niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satım sözleşmesi konusu malların geç teslimi nedeni ile uğranılan kar kaybının tahsili istemine ilişkindir. HMK'nın 114/1-i bendinde aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olarak düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 28.02.2005 tarihinde satım sözleşmesi akdedildiğini, davalının farklı tarihlerde müvekkili şirketten akü satın aldığını ve ....594,56 TL tutarında ödenmemiş cari hesap borcu bulunduğunu, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/71 KARAR NO : 2022/265 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali ( Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 01.02.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah. Pafta .../..., ada ..., parsel ...'de inşaatına başlanan ... blok .../... numaralı iş yerinin gayrimenkul satım sözleşmesi ile satın aldığını, sözleşme bedelinin yerine getirildiğini ancak taşınmazın tesliminin yapılmadığını belirterek geç teslim nedeniyle kira tazminatının tahsili için İzmir 20. İcra Müdürlüğü' nün .../......
