Şubesinden 17.01.2008 tarihinde aldığı bilgisayarın anakartının arızalı çıktığını, servise götürülmesine rağmen bilgisayardaki arızanın devam ettiğini, bu nedenle 1.427,00 USD karşılığı TL bedel iadesi yapılmasını, 1.427,00 USD karşılığı TL'nin on katı tutarında maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından seçimlik hakkının ürünün onarımı şeklinde kullanıldığından bedelin iadesini talep etme hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı mallar karşılığında üzerlerinde “karşılıklı anlaşma gereği iş bu çek tarihinde ticari ve hukuki yükümlülük taşır” ibaresi yazılı ileri tarihli çekler verildiğini, davalının buna rağmen çeklerde yazılı tarihlerden çok daha önce çekleri bankaya ibraz ettiğini, müvekkilinin ise ticari itibarının zedeleneceği endişesiyle ticari kredi çekerek çek bedellerini ödemek durumunda kaldıklarını, taraflar arasındaki alım satımın vadeli olduğunu, davalının bu eylemi sonucu peşin alışveriş gibi bir durum gerçekleştiğini, bu nedenle 4.455....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı mallar karşılığında üzerlerinde “karşılıklı anlaşma gereği iş bu çek tarihinde ticari ve hukuki yükümlülük taşır” ibaresi yazılı ileri tarihli çekler verildiğini, davalının buna rağmen çeklerde yazılı tarihlerden çok daha önce çekleri bankaya ibraz ettiğini, müvekkilinin ise ticari itibarının zedeleneceği endişesiyle ticari kredi çekerek çek bedellerini ödemek durumunda kaldıklarını, taraflar arasındaki alım satımın vadeli olduğunu, davalının bu eylemi sonucu peşin alışveriş gibi bir durum gerçekleştiğini, bu nedenle 4.455....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı mallar karşılığında üzerlerinde “karşılıklı anlaşma gereği iş bu çek tarihinde ticari ve hukuki yükümlülük taşır” ibaresi yazılı ileri tarihli çekler verildiğini, davalının buna rağmen çeklerde yazılı tarihlerden çok daha önce çekleri bankaya ibraz ettiğini, müvekkilinin ise ticari itibarının zedeleneceği endişesiyle ticari kredi çekerek çek bedellerini ödemek durumunda kaldıklarını, taraflar arasındaki alım satımın vadeli olduğunu, davalının bu eylemi sonucu peşin alışveriş gibi bir durum gerçekleştiğini, bu nedenle 4.455....
ya da aşırı bir masraf gerektirmediği taktirde bütün masrafların satıcıya ait olmak üzere, satılanın ücretsiz onarılmasını isteme hakkı; imkân varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkı yanı sıra, alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu" düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir....
ya da aşırı bir masraf gerektirmediği taktirde bütün masrafların satıcıya ait olmak üzere, satılanın ücretsiz onarılmasını isteme hakkı; imkân varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkı yanı sıra, alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu" düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir....
ya da aşırı bir masraf gerektirmediği taktirde bütün masrafların satıcıya ait olmak üzere, satılanın ücretsiz onarılmasını isteme hakkı; imkân varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkı yanı sıra, alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu" düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir....
Davacı tarafça yapılan ödemenin iadesi hususundaki talebi yönünden; uyuşmazlık değeri istinaf sınırının altında kalmış ve taraflarca istinafa getirilmemiş olmakla istinaf incelemesi sadece davacının manevi zarara ilişkin talebi yönünden yapılmıştır. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nite- lendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır....
Bu nedenlerle inceleme konusu olayda, satımın veresiye olduğunu ispat yükü davalı satıcıya düşer. Davalı taraflar arasındaki satımın veresiye olduğunu yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Mahkemece ispat külfetinin ters çevrilerek satım bedellerin veresiye olduğunu ispatla yükümlü davalı taraf olması gerekirken davacı taraf sorumlu tutularak davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 28.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, 30.9.1993 Tarihinde davalıdan 800TL bedelle inşaat halinde işyeri satın aldığını, adına tapu tescilinin sağlandığını, bilahare açılan dava sonucunda tapunun iptal edildiğini, 2002 yılında ödediği bedelin iadesi için dava açtığını ve mahkemece lehine 11.647,52 TL alacağın tahsiline hükmedildiğini ancak bu dava sırasında faiz talebinde bulunmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği 5.7.1999 tarihinden alacak ile ilgili kararın kesinleştiği 4.3.2008 tarihine kadar işlemiş ticari avans faizinin hesaplanarak şimdilik 10.000.TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 51.193,88 TL'ye çıkartmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
