ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/73 Esas KARAR NO : 2021/619 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, takip dayanağının 19.11.2019 tarihli fatura olduğunu, davalının faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmediğini, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
N:9 K:4 D:28 Ereğli/ZONGULDAK DAVANIN KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 KR....
ın müvekkili aleyhine açtığı dava neticesinde müvekkilinin 10.08.2011 tarihinde 14.140,00 TL ödediğini, bu bedelin davalıdan tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, aracın haricen davalı ... ile dava dışı...'a satıldığı resmi şekilde yapılmayan araç satış sözleşmelerinin geçerli olmadığı, tarafların aldıklarını geri vermekle yükümlü bulunduğu, davalının...'a 5.000 TL'yi ödemediği için...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/340 Esas KARAR NO : 2021/806 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir satım sözleşmesi olduğunu buna ilişkin fatura gönderilmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini bu sebeple icra takibine giriştiklerini ve davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında bahsi geçen fatura bedellerinin ödendiğini bu sebeple müvekkilinin borcunun olmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesine dayalı olarak ödenen peşinatın satışın gerçekleşmemesinden dolayı iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Dairesinin 2020/3212 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile, dosyadaki takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2020 NUMARASI: 2018/83 Esas - 2020/134 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... A.Ş.'...
Belediyesi ile Kadastro Müdürlüğü aleyhine açtığı tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Davacı ... köyü 5361 ada 4 sayılı parseli kendisine satan ...'dan satıcının tekkeffülü hükümlerine göre, tapunun iptal edilmesi nedeniyle doğan zararını istediğine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/2020 esas sayılı dosyası DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 14....
