İcra Müdürlüğünün 2017/38242 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın; taleple bağlı kalınarak 50.523,97 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 1.441 TL işlemiş faiz, 72,04 TL BSMV olmak üzere toplam 52.037,01 TL yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE'' ilişkin kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir....
Birleşen dava yönünden davacı (asıl davada davalı) vekili dava dilekçesinde; davalı tarafa harici araç satım sözleşmesi gereğince ....000 TL ödendiğini ancak resmi devir işleminin yapılmadığını, paranın iade edilmediğini ve aracın başkasına devredildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; asıl davanın kabulü ile, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm davalı (birleşen davada davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin ....02.2013 gün ve 2013/188 E. 2013/1936 K. sayılı ilamı ile; ''Somut olayda uyuşmazlıkların kaynağı olan harici araç satış sözleşmesinde; satıcının (birleşen davanın davalısı) aracı alıcıya (birleşen davanın davacısı) 26.000 TL'ye sattığı, satıcının bedelinin ....000 TL'sini aldığı; ....000 TL içinde satıcıya senet verildiği belirtilmiş; sözleşme alıcı ve satıcı tarafından imzalanmıştır....
ın vefat ettiğini, davacı tarafından 19/04/2013 tarihinde hak sahiplerine 121.434,12 TL tazminat ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için icra takibi başlattıklarını ve davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; araç trafikte adına kayıtlı görünse de 01/04/2005 tarihinde harici olarak ... isimli şahsa sattığını, ...'ün de bu aracı emaneten ...'a verdiğini, davalının işleten sıfatı kalmadığını ve rücuen tazminattan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın öncelikle husumet yönünden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ...'nın davalı ... aleyhine açtığı itirazın iptali talebini içerir davasının kısmen kabulü ile davalı ...'ın icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, Küçükçekmece 1....
K A R A R Davacı, davalının açtığı itirazın iptali davası nedeniyle açtığı karşı dava ile davacı – karşı davalı bankaya devredilen ... müzayede ile daire satın aldığını, arsa payının tapuda gösterilenden düşük olması nedeni ile ödediği bedelden bir kısmının tarafına iade edildiğini, iade edilmesi gereken 2.000.000.000 TL teminatının ise iade edilmediğini, bu nedenle davalı bankaya olan 476,78 YTL’lik kredi kartı borcunu ödemeyerek hapis hakkını kullandığını ileri sürerek kredi kartı borcunun tenzili ile bakiye 1.532.22 YTL’nin tahsilini istemiştir. Davacı-karşı davalı, karşılık davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, itirazın iptali davası görevden ret edilerek sulh hukuk mahkemesine gönderilmiş, yargılamasına devam ettiği karşılık davada karşı davacının hukuki menfaati bulunmadığından karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm , karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir....
durumunda üretilen ürünlerin kalan ödemesinin davacı alıcı tarafından davalı satıcıya yapılacağı, 3. maddesinde; malların davalı satıcının fabrikasında araç üstünde teslim edileceği, teslim sonrası taşıma ve depolamada ortaya çıkacak hasar ve zararın ortaya çıkmasında davalı satıcının sorumlu olmayacağı,malın ayıplı çıkması durumunda fotoğraf ile tutanakla durumun tespit edilip davalı satıcıya ayıplı malların iadesinin gerektiği, davalı satıcının davacı alıcıya yeni ürün vereceği, davacı alıcının ürünlerin bir kısmını veya tamamını almaktan vazgeçmesi halinde ürünlerin iade edilip ödenen bedelin faizi ile üç iş günü içerisinde davalı satıcının bu bedeli iade edeceği,Sözleşmenin 5. maddesinde; ürünlerin siparişinin verildiği tarihten itibaren davacı alıcının, davalı satıcıya 7 gün içerisinde toplam ürün tutarının % 50'sini şirket hesabına havale edeceği, geri kalan %50 bakiye kısım içinse ürünlerin yükleme gününden itibaren 45 gün vadeli çek vereceği, siparişlerin her ayın ilk haftası...
-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre müvekkilinin davalıya mal sattığını, müvekkilinin her yeni mağaza için 500 USD katılım bedeli ödeyeceği yönündeki hükmün davalı tarafından yanlış yorumlandığını, ayrıca fiyat değişikliklerinden kaynaklanan fiyat farkı ile ilgili olarak davalının yanlış uygulamasından kaynaklanan ve müvekkili şirkete ödenmeyen ürün bedelleri sebebiyle müvekkilinin 35.724,47 TL alacağının bulunduğunu, bu alacak için keşide edilen 12.02.2009 tarihli ihtarın ekinde alacağın dayanağı faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının faturalara yasal 8 günlük süresi içinde itiraz etmeyip borcu kabul etmesine rağmen ödeme yapmadığını, girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/866 Esas KARAR NO : 2022/787 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/12/2021 KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------ işiyle uğraştığını, davalı davacı ile irtibata geçerek hizmet verdiği bir müşterisi için bir ------- yapılmasını talep ettiğini, akabinde davacının çalışanlarının ---- ------yaptığını, davalıya fiyat teklifi sunulduğunu, ve akabinde anlaşmaya varıldığını, davacı taraf davalı tarafın talebini karşılayarak----- davalı tarafa teslim ettiğini, davalı taraf bir miktar ödeme yaptıktan sonra ---- kalan bakiyeyi----- rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine---------sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 11/01/2022 YAZIM TARİHİ : 11/01/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/73 Esas KARAR NO : 2021/619 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, takip dayanağının 19.11.2019 tarihli fatura olduğunu, davalının faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmediğini, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/73 Esas KARAR NO : 2021/619 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, takip dayanağının 19.11.2019 tarihli fatura olduğunu, davalının faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmediğini, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
