"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalıların kredi sözleşmesinden doğan borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; davacının 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra itirazın iptali davasını açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlar. İtiraz tebliğ edilmedikçe süre başlamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı ile davacı arasındaki alım satım ilişki kapsamında davalıya teslim edilen birtakım malların bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu fatura bedellerinin ödendiğini, teslim edilen mallara ait irsaliyenin altına ücretin ödendiği ibaresi yazıldığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile noterde resmi satış sözleşmesi yapıp 22.500 TL'ye araç satın aldığını, aracın çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine müvekkilinin aracı emniyet amirliğine teslim ettiğini, aracın yalnızca motorunun orijinal olmasından dolayı müvekkiline iade edildiğini, araç bedelinin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı inşaat firmasından taşınmaz almak için anlaşıp, 13.06.2013 tarihinde 3.000 TL kapora ödediğini, daha sonra taşınmaz bedelini nakdi olarak toparlayamayan müvekkilinin taşınmazı alamadığını ve durumu derhal davalıya bildirip, kaporanın iadesini istediğini, keşide ettiği ihtarnameye rağmen davalının ödemede bulunmadığını, alacağını tahsil için giriştiği icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkili tarafından davalıya satılan ve kargo yolu ile teslim edilen malların bedelini ödemeyen davalı aleyhine yürütülen icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Mahkemelerince (Ticaret mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. uyuşmazlığın davalının ikametgahı mahkemesi olan Salihli mahkemelerince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. sıfatıyla )Mahkemesi ise, itirazın iptali davlarında davcının seçimlik hakkı bulunduğu, davacının seçimlik hakkını kullanarak davsını icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olan İstanbul mahkemelerinde açtığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/184 Esas KARAR NO : 2021/604 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/962 Esas KARAR NO : 2021/1052 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 18/11/2021 tarihinde açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememize tevzi edildiği, ancak dava dilekçesi üzerinde Bakırköy Tüketici Mahkemesine hitaben açıldığı ve sehven Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin seçilmesi nedeniyle mahkememize tevzi edildiği görülmekle dava dilekçesinin incelenmesinde, davacı vekilinin davayı Bakırköy Tüketici Mahkemesine hitaben açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca aşağıdaki karar oluşturulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/83 Esas KARAR NO : 2022/102 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 26/01/2022 tarihinde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememize tevzi edildiği, ancak dava dilekçesi üzerinde Bakırköy Tüketici Mahkemesine hitaben açıldığı ve sehven Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin seçilmesi nedeniyle mahkememize tevzi edildiği görülmekle dava dilekçesinin incelenmesinde, davacı vekilinin davayı Bakırköy Tüketici Mahkemesine hitaben açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca aşağıdaki karar oluşturulmuştur....
YAZIM TARİHİ: 06/03/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının icra dosyasına yaptığı 10.07.2018 tarihli itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, borçlu olduğunu bile bile borcu ödememek için yapıldığını, son derece kötüniyetli bir itiraz olmakla da %20 tazminata karar verilmesi gerektiğini, şöyle ki, banka dekontları ile sabit olduğu üzere borçlunun, müvekkili firmadan borç aldığını ve borcunu ise ödemediğini, işbu nedenle hakkında icra takibinin başlatıldığını, ancak, davalı borçlu firmanın borcunu ödemediği gibi, başlatılan takibine de haksız surette itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun adresi İzmir ili ise de, para borcu söz konusu olmakla, alacaklının ikametgahı icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkili olduğunu ve yetkili yerin bu nedenle, Ankara Batı Adliyesi...
