TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2018 NUMARASI : 2017/6 2018/103 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL 8. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 25/01/2018 tarihli ve 2017/6 Esas, 2018/103 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankadan tüketici kredisi kullandığını, borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalıya borcunu ödemesinin ihtar edilip hesabın katedildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul 26. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17787 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 8....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2021 NUMARASI : 2021/76 2021/1324 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinin 2021/76 Esas, 2021/1324 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket tarafından işletilen Osmangazi köprüsü ve bağlantılı otoyolundan, muhtelif plakalı araç 34 XX 138 İle gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süreci içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul 37. İcra müdürlüğünün 2020/19850 Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu böyle bir borcu olmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla bu davanın ikame edildiğini, 37....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki satıcının açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında imzalanan Tüketici Kredisi Sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, davalının ödemelerini aksatması üzerine ihtar çekilerek hesabının kat edildiğini, davalıya ihtarname gönderilerek verilen 1 haftalık süreye rağmen borcun ödenmediğini bu nedenle ... 1.İcra Müdürlüğünün 2011/2442 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

KARAR Davacı, davalı emlakçının gösterdiği taşınmazı beğendiğini, satın almak için davalı ile gayrimenkul alım-satım ve komisyon sözleşmesi imzaladıklarını, satış bedeline mahsuben davalıya 5.000,00-TL peşinat ödediğini, ancak satıcı ile hiç görüştürülmediğini, satıcının sözleşmeyi imzalamadığını, sözleşmede bu meblağın satış bedeline mahsuben verildiğinin yazılı olduğunu, satıcının vazgeçmesi nedeniyle sözleşmenin yerine getirilemediğini, peşinatın kendisine iade edilmediğini, tahsili için başlatılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece, davacının açtığı davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 732 YTL alacağın takip tarihinden itibaren reeskont faizi ile itirazın iptaline ve takibin devamına asıl alacak yönünden %40 ‘a karşılık gelen 292.8 YTL inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı karşı davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 3.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Alınan bilirkişi raporuna göre de davacının takip tarihi itibariyle 19.357,95 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptali ile itirazın iptaline karar verilen alacağı %20'si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın kabulü ile davalının Ankara ......

DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının aldığı kredi kartı nedeniyle borçlu olduğunun, müvekkil bankanın alacağının sağlanması için icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğu, davalı borçlunun yaptığı itirazın sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğu, tarafın borca ve ferilerine kötüniyetli itirazının iptali ve takibin devamına verilmesi sonuç olarak itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazından ötürü alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankaya borcunu ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından borçlu ... aleyhine kooperatif ortaklık aidatına istinaden icra takibi yapıldığı, ... tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğu, davacının ... aleyhine itirazın iptali davası açtığı, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için öncelikle usulüne uygun yapılmış bir takip, borçlunun süresinde yaptığı bir itirazı olması gerektiği, dava konusu olayda, takip 3. şahıs aleyhine yapıldığı halde takip borçlusu olmayan davalının itiraz da bulunduğu ve davacı alacaklının takip borçlusu olmayan davalı aleyhine itirazın iptali davası açtığını, bu nedenle davalı aleyhine açılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

HUKUK TARİHİ : None NUMARASI : 2020/776 ESAS DAVA KONUSU : satıcının açtığı itirazın iptali KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nin 2020/776 sayılı dosyası ile açılan satıcının açtığı itirazın iptali davasında 07/04/2021 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında borcundan dolayı Konya 13....

Dava, fatura ve cari hesaba dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Alım satım ilişkisinde satış bedelini isteyen satıcının malı teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir. Davacı dosyaya sadece faturalar ve cari hesap ekstresi ibraz etmiş olup davalı yada çalışanının imzasını taşıyan belge ya da sevk irsaliyesi sunulmadan sadece davacı defterleri üzerinden bilirkişi incelemesi yapılıp yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....