Talep, davacının kurduğu ve bir süre faaliyet gösterdikten sonra faaliyetlerine son veren limited şirket üzerine kayıtlı aracın satışına izin verilmesine ilişkin olup, mahkemece, ihya edilmeksizin şirketin malvarlığı konusunda işlem yapılamayacağı ve satışa izin verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesinde de ifade edildiği üzere Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırmaya, soru sormaya ve delil göstermesini istemeye yetkilidir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1328 KARAR NO : 2023/1292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURHANİYE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2013 NUMARASI : 2013/87 ESAS 2013/232 KARAR DAVA KONUSU : Vesayet KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vasinin 428 ada, 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin satışa izin talebinde bulunduğu görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; satışın kısıtlının menfaatine olmadığı belirtilerek talebin reddine, istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiştir....

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasının derdest olduğu, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirecek bir sebebin bulunmadığı kaldı ki tedbir kaldırılıp satışa izin verildiği takdirde davanın konusuz kalacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin tedbirin kaldırılması veya satışa engel olunmayacağı şeklindeki karar talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati tedbire itiraz eden ... T.A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dilekçesinde, davacı tarafından ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece kabul edilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. HMK'nın 391/3 ve 394. maddeleri ile ihtiyati tedbir talebinin reddi ve talebin kabulüne dair kararlara karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava nama ifaya izin ve satışa yetki verilmesi istemine ilişkin olup, davacının muvafakat vermeyen arsa sahipleri... ve... haklarında bu dava ile birleştirilmek üzere dava açılması için süre verilmesine rağmen gereğini yerine getirmek suretiyle taraf teşkilini tamamlayamadığından, usulen reddedilen davasını, taraf teşkilini sağlamak suretiyle yeniden açabileceğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 79,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde...

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda davacının başka firmaya ait ürünü satarak sözleşmeye aykırı davrandığını davacının davalının bu satışa izin verdiği yolundaki iddiasını kanıtlayamadığı, feshin haklı olduğu davacının bu nedenle tazminat talep edemeyeceği asıl davanın reddine birleşen itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile 186.381.62 YTL asıl alacak 893.60 YTl işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25’ı aşmayacak şekilde avans faizi uygulanmasına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının sözleşmeye aykırı davranarak başka firmanın ürününü satmış olmasına ve bu satışa davalının izin verdiğini kanıtlayamamasına kendi kusuru ile sözleşmenin...

ın vasisi olmasına karar verildiği,Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kısıtlıların ikametgahının değiştirilmesine izin verilmediğine göre uyuşmazlığın Yalova Sulh Hukuk Mahkemsinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.” gereğine değinilerek kısıtlının taşınmaz mallarının satışı için vasiye izin verilmesi dosyasında Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava, satışa izin dosyasında vasinin hissedar olmasından dolayı menfaat çatışması olabileceğinden yeni kayyım atanması istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, satışa izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davada görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu vakfın kuruluşunda vakfa özgülenen bazı taşınmazlarının satışına izin verilmesini istemiş, mahkemece sulh hukuk mahkemesinin davaya bakmaya görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ:Satışa İzin-Vasinin Azli Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Vasi ..., vesayeti altındaki kısıtlının .Köyü 33 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin satışı için izin istemiş, ... ve ... ise 17.12.2010 tarihli oturuma katılarak kısıtlıya, kendilerinin, vasi atanmasını talep etmişlerdir. Mahkemece, kısıtlının payının ihale yolu ile satışına ve vasi Hayrittin'in vasilik görevinin devamına, dolayısı ile vasinin azli talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ... ve . tarafından satışa izin kararı ve vasinin azli taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmiştir.Vesayet organları, vesayet daireleri ile vasi ve kayyımlardır (TMK.md.396). Kamu vesayeti, vesayet makamı ve denetim makamından oluşan vesayet daireleri tarafından yürütülür. (TMK. md.. 397/1)....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçiler icra mahkemesine başvurusunda; satışına karar verilen taşınmazlara ilişkin 3083 sayılı Toplulaştırma Yasası kapsamında Gıda ve Tarım Bakanlığı'ndan izin ve muvafakat alınmadan satışa çıkarılmasının yasaya aykırı olduğu, ayrıca diğer hissedarlara satış ilanı tebliğ edilmemesi ve taşınmazın kıymet takdiri üzerinden bir yıl geçmesi nedeniyle kıymetinin farklılaştığı iddialarıyla satış kararının iptalini talep ettikleri, mahkemece, taşınmazların satış ilanının malike tebliğ edilmediği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile satış kararının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır...

Avans alacağının (yapılacak masrafların) karşılanabilmesi için şartları oluştuğunda yükleniciye ait yeter miktardaki bağımsız bölümün satışına izin verilmesi mümkün iken, normal bir alacağın tahsili için taşınmaz satışına izin verilmesi mümkün değildir. Nama ifa kapsamındaki işler bakımından nama ifa ile birlikte bedelinin avans olarak tahsiline karar verilmesi, nama ifa kapsamı dışında kalan imalatlar yönünden ise belirlenen nefaset bedelinin hüküm altına alınması gerekir. Öte yandan, yükleniciye ait bağımsız bölümün ifaya izin kapsamında satışına ancak izin verilen işlerin giderini karşılamak amacıyla karar verilebilir. Satış kararı verilebilmesi için ifasına izin istenilen işlerin bedeli ile satışına izin istenilen taşınmazın bedeli arasında aşırı oransızlık bulunmaması, satışa izin talebinin TMK'nın 2. maddesindeki dürüst davranma ilkesine ve hakkaniyete de aykırı olmaması gerekir....