Asliye Hukuk Mahkemesinin davacının akrabasının açtığı davanın ise işbu davadan 3 ay sonra sonuçlandığını ve orada tapu iptali ve tesciline karar verildiğini, bu nedenle İDM'nin usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılarak davanın tapu iptali ve tescili şeklinde karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi, tapu kaydı, plan örneği, fen bilirkişisi raporu, inşaat bilirkişisi raporu, keşif, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/250 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tapu İptali Ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı) KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar T6 Gülten Güler Erkut, Müberra Tokuç Yazgan, Mebrure Tokuç Canan, Mecbure Tokuç Demirel, Selim Koç, Nigün Koç Eren, Bilgin Koç Gülman, Mehmet Şenol) Çerkezköy 1. Noterliği'nin 11/07/2011 tarih ve 12691 yevmiye sayılı Çerkezköy 1....
Noterliğinin 04/06/2013 Tarih ve 4146 yevmiye sayısı ile düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali ile tapuya düşülen şerhlerin kaldırılması talebi ile açılan davaya ilişkin olup yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali ile ilamda yazılı taşınmazın tapu kayıtlarındaki dava konusu sözleşmeden kaynaklı şerhin kaldırılmasına ve ilam davacıları lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine karar verilmiştir. HMK' nın 350/2 ve 367/2. maddeleri hükmünce taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez....
Davacı ile kardeş olan ve davacı tanığı sıfatıyla beyanları alınan vekil ...; davalıların, dava konusu taşınmazdaki hisselerinin davacıya satılacağından haberdar olduğunu, hatta hisselere karşılık davalılara 20.000,00TL elden nakit olarak ödendiğini, tapu işlemleri sırasında tedbir şerhi nedeniyle satış yapılmayacağını öğrenince davalılara satış vaadi sözleşmesi yapmayı teklif ettiğini ancak davalıların kabul etmemeleri ve aldıkları bedeli de iade etmemeleri nedeniyle davacı ile satış vaadi sözleşmesi yapmak zorunda kaldığını, davalıların yapılan satış vaadinden haberi olmadığını beyan etmiş, davalı tanığı Murat Gökçe ise davalıların dava konusu taşınmazın satışından haberdar olmadıklarını ve vekalet verildiği anda para alınmadığını dile getirmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.....
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı C.1.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda; taşınmazlardaki borçlu hissesinin tapu kaydına şikayetçi 3. kişi adına 17.06.2014 tarihli 19403 yevmiye no lu işlemle satış vaadi şerhi verildiği, bu şerhe dayalı tapu iptal ve tescil davasının 25.04.2018 tarihinde açıldığı, bu dava sonucunda; taşınmazın, lehine satış vaadi şerhi verilen davacı adına tesciline dair karar verildiği, kararın 02.07.2019 tarihinde kesinleştiği, tescil işlemlerinin ise 22.07.2020 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla şahsi bir hak olan satış vaadi sözleşmesine dayalı bu hakkın tapuda malik gözüken kişinin borcu sebebiyle haciz koyan alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceği, davalı ...'nin haciz işleminde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetçi 3. Kişinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
ın gayrimenkul satış vaadinden kaynaklanan hak ve alacağı ile ... ve Kerim Çorbacı hakkında tüm tescil ve tazminat davalarından doğan hak ve alacağının tümünü davacıya temlik ettiği anlaşılmaktadır. Gerek adi yazılı, gerekse noterde yapılan temlikname içeriklerinden davalı ...'ın diğer davalılara karşı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden doğan tüm hak ve alacağını temlik ettiği anlaşıldığına göre, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, gayrimenkul satış vaadinden kaynaklı alacağa ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (6). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (6). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadinden doğan tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/07/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu açıklamalara göre; davanın taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davası olduğu, bu davaların mutlak yahut nisbi ticari dava niteliğinde olmadığı, davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyeti ile ilgili olmadığı, uyuşmazlığın temelinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil isteminde bulunduğu, TTK'nın 4/1. maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili ticari dava kapsamında bulunmayan taşınmaz satış vaadinden kaynaklanan davada, uyuşmazlığın Gebze 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerektiğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/8597 E - 2017/7139 K sayılı ilamı) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gebze 6....
