-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının mülkiyetten kaynaklanan ayni hakkı ile davalıların satış vaadinden kaynaklanan kişisel hakkının çatışması halinde mülkiyet hakkına üstünlük tanınacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 268,16 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava,satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Kaynağını Borçlar Kanunu’nun 22. maddesinden ... taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanunu’nun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanunu’nun 706 (önceki Medeni Kanunun 634) ve Noterlik Kanunu’nun 89. madde hükümleri uyarınca noter önünde resen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaad alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Medeni Kanunun 716 (önceki Medeni Kanun 642) maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir....
Noterliği'nin 15.12.2017 tarih ve 42568 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satışı ...'a vaat edilen taşınmazın ... tarafından bu satış vaadinden kaynaklanan haklarının İzmir 21. Noterliği'nin 27.09.2018 tarih ve 37218 yevmiye numaralı sözleşmesi ile devredilmesine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil, birleşen dava ise İzmir 21. Noterliği'nin 15.12.2017 tarih, 42658 yevmiye numaralı ve 27.09.2018 tarih, 37218 yevmiye numaralı sözleşmelerinin iptali ile bu sözleşmeler nedeniyle tesis edilen tapu kaydındaki şerhlerin terkini isteğine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş; karara karşı asıl davada davalı, birleşen davada davacı şirket vekili tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Somut olayda; vaat borçlusu ... Şti ile vaat alacaklısı ... arasında düzenlenen İzmir 21....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, tazminat istemine ilişkindir. Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir....
Ltd.Şti. arasındaki 10.02.1994 tarihli devre mülk satış vaadi sözleşmesine katılmayan ve o tarih itibariyle üçüncü kişi durumunda olan davalı ... Ltd.Şti. devremülk hakkının tamamını satış suretiyle devralırken, davacıya yapılan satış vaadi sözleşmesinden haberli olmadığının anlaşılması halinde, onun taşınmazın tamamında iktisabının korunacağı TMK. 1023 maddesi hükmü gereğidir. Diğer bir anlatımla, davalılardan Karya Ltd.Şti.’nin satış vaadinden haberli olduğunun kanıtlanması halinde, iktisap ettiği ayni hakkın satış vaadine konu dönem için hukuken korunması mümkün olmayacaktır. Dava açılırken davacı tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan “Sözleşme “ başlıklı 10.02.2004 günlü belge de yorumlanmak suretiyle, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekir. Resmi biçimde düzenlendiği anlaşılan satış vaadi sözleşmesinin, mülkiyeti nakletme bakımından yeterli sözleşme sayılmayarak davanın reddi doğru değildir.Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; gayrimenkul satış vaadinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/02/2014 NUMARASI : 2007/435-2014/133 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2007 gününde verilen dilekçe ile birleştirilen dosyada 20.07.2007 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali ile cebri tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 25.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı N..Ş.. vekili ve Davacı A.. K.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Dava konusu 35 ada 59 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazda, 27.01.2006 tarihi itibariyle davalı İ.. Ö..'in 3274/99252 paylı malik iken, Kadirli .. Noterliğinin 17.05.2000 tarihli 40..yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesiyle bu taşınmazdan 400.000,00 TL bedelle iki dönüm yeri A.. K..'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile tazminat, birleştirilen dava ise satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava taşınmaz satış vaadinden kaynaklanan temliken tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... Gayrimenkul Yatırımları İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı 07.08.2012 tarihli ... ... Daire Satış Sözleşmesi ile dava konusu A Blok 2. kat 7 nolu bağımsız bölümün davalı yüklenici ... Gayrimenkul Yatırımları İnş. Tic....
un şirket adına hareket ettiğini gösterir hiçbir ibarenin bulunmadığı ve tapu kaydının da... adına olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenlerinin ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında tartışılıp değerlendirildiği, mahkeme gerekçesi ve tespitinin dosya kapsamına uygun olduğu, ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, adi şekilde düzenlenen taşınmaz satış vaadinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili ilk derece mahkemesi kararına karşı 13.06.2018 tarihli dilekçesi ile istinaf isteminde bulunmuş ancak Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf dilekçesi konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı tespit edilmiştir....
