nün azledildiği halde senede imza attığını ve azledilen kişi vasıtası ile satış vaadinde bulunulan 2071 ada 2 ve 3 sayılı parselin şerhsiz olarak satılması ve tapu kaydına güvenle edinilen taşınmazlarda iyi niyetli üçüncü kişinin iktisabının korunması nedeniyle satışı iptal ettirme imkanı da bulunmadığından, tapu görevlilerinin ihmali ve şahsi hakların tapu siciline şerh verilmemesi nedeni ile müvekkilinin hak kaybına uğradığı ve satış vaadinden ötürü ödediği para ve ileride beklediği menfaatten mahrum kaldığını belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile tapu memurunun hatalı işlemi nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu şimdilik 4.400,00.-TL zararın tapuda yapılan ilk satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... hazinesinden tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı .... tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/871 KARAR NO : 2021/990 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/08/2021 NUMARASI : 2021/493 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı Yıltaş A.Ş arasında Şile İlçesi, Meşrutiyet Mah. 14 ada 5 parsel sayılı taşınmazın %25 hissesinin devir işlemlerinin 16/07/2023 tarihine kadar gerçekleştirilmesi ve davacı adına tescili amacıyla Gebze 15....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3324 KARAR NO: 2021/2645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/08/2021 NUMARASI: 2021/493 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı ... A.Ş arasında Şile İlçesi, ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın %25 hissesinin devir işlemlerinin 16/07/2023 tarihine kadar gerçekleştirilmesi ve davacı adına tescili amacıyla Gebze ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadinden kaynaklanan alacak ana ve birleşen davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 25/02/2020 tarihinde duruşmalı temyiz eden davacılar vekili avukat ... ile davalılar ... ve ... vekili avukat ... geldiler....

Mahkemece, davacının taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden dolayı iflas idaresine kayıt-kabul başvurusunda bulunmadığı,taraflar arasında bonodan kaynaklanan tek hukuki ilişki bulunduğu, protokole göre bononun ödenen para ve çekler karşılığında verildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde 08.06.2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile bonoya dayalı alacağa ilişkin olarak düzenlenen protokolden doğan alacağın tahsili amacıyla Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2005/6083 E. sayılı dosyasında yapılan kesinleşmiş takibe istinaden kayıt-kabul talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının iflas masasına gayrimenkul satış vaadinden dolayı kayıt başvurusunda bulunmadığı da belirtilerek davanın kısmen reddine karar verilmiştir....

Sulh Hukuk Hakimliğinin 04/03/1997 tarih 1997/133- 78 E.K sayılı veraset ilamından bahsedildiği, yine tescil belgesinde 79 parselde İsmail Ziya'nın taşınmazdaki hisse oranının 1632540/11233600 olarak görüldüğü, ancak murisin 79 parseldeki hissesini ve bu hissenin tüm devirlerini gösterir şekilde tapu kayıt örneğinin dosyada bulunmadığı görülmüştür. Davacının satış vaadinden kaynaklanan şahsi hakkını tapu iptal tescil isteyerek ileri sürmekle taşınmazın aynına yönelik işbu davanın tapu malikine yöneltilmesi gerekir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden(TBK 29.madde) alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bir satış sözleşmesinin yapılması borucunu doğurduğundan dolayı ön sözleşme olarak kabul edilir ve geçerliliği resmi şekilde yapılmış olmasına bağlıdır....

İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazın davacının kullanımında olmadığı, kiraya vermek amacıyla satın alındığı anlaşılmakla bir mal veya hizmetin, kişisel ihtiyaçları dışında belirli bir meslek icrası, belirli bir üretimde kullanma, yeniden satış, kiraya verme, ticari olarak kullanma vs. gibi mesleki veya ticari amaçlarla satın alanların tüketici kabul edilemeyecekleri kuşkusuz olduğundan, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği kanaati ile mahkemenin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; gayrimenkul satış vaadinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasında yasa gereği Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğunu bildirerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı belediyeye ait 7 nolu parselde gecekondu sahibi iken 10.01.2007 tarihli yazı ile, belirlenen 17.559 TL. bedelin ödenmesi halinde 124 metrekarelik arsa tahsisinin yapılarak tapusunun verileceğinin bildirildiğini, taksitleri öderken bu kez 10.10.2007 tarihli yazı ile arsanın Toki Başkanlığına inşaat yapılması için verildiğinin bildirildiğini, bu şekilde davalının tek taraflı olarak satış vaadinden döndüğünü ileri sürerek, 124 metrekarelik taşınmazın tapusunun adına verilmesine, mümkün olmazsa arsanın rayiç değerinin tesbit edilerek fazla hakları saklı kalarak, 10.000 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2017/481 ESAS - 2021/116 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbul-Ümraniye-A. Dudullu Mah. Köyiçi Mevkii, 1007, 1009 ve 1014 Parsel sayılı ortak muristen kalan taşınmazlarda (yeni; 1009 Parsel 915/1 Parsel, 1007 ve 1014 Parseller de 917/3 Parsel) hissedar bulunduğunu, taşınmazda malik ve hissedar bulunan davalılar ile Üsküdar 7....