"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının usulüne uygun olarak yapmış olduğu satış talebinin, İİK'nun 106-110. maddelerinde belirtilen satış isteme süresini, icra müdürlüğünün bu konuda bir karar vermesi gerekmeksizin keseceğinin, kaldı ki şikayete konu icra müdürlüğü kararının da satış reddi niteliğinde olmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40...
İcra Müdürlüğü'nün 2008/8706 Esas sayılı dosyasından konulan haczin hükümsüz olduğu nedeniyle bu haczin kaldırılmasının, 2013/778 Esas sayılı dosyasından yaptığı şikayet ile de haksız haciz nedeniyle sulh hukuk mahkemesi satış memurluğu dosyasından icra dosyasına gönderilen 43.000 TL'nin iade talebinin reddine ilişkin satış memurluğu işleminin iptali ile 43.000 TL'nin kendisine iadesini talep etmiştir. Sulh hukuk mahkemesince her iki şikayet dosyası birleştirilmiştir. Görüldüğü üzere şikayete konu işlem sulh hukuk mahkemesi satış memurluğunca yapılan ihalede, başka bir icra dosyasından şikayetçi hissesine konulan haciz nedeniyle ihale bedelinden icra dosyasına gönderilen haciz bedelinin haczin geçersiz olduğu iddiası ile iadesi talebinin reddi işlemidir. Bu işlem satış memurluğu işlemi olması nedeniyle anılan memurluk işlemlerine karşı şikayeti incelemeye sulh hukuk mahkemesi görevlidir....
koruduğu ve haczin kalkmayacağı, satış talebi reddedilmiş olmasına rağmen bu işlemin iptali için şikâyet yoluna gidilmediğinden bahisle, geçerli bir satış talebinin bulunmadığından söz edilemeyeceği kabul edilmiştir. 15....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Tedbire konu 3 adet taşınmazın müvekkili adına tapuda kayıtlı iken davalı şirkete satıldığını, satış bedelinin ödenmediğini, bu nedenle taşınmazın 3.kişilere devir ve temliğinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talep edildiğini, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin gerekçenin yerinde olmadığını, bu nedenle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına itiraz istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/23808 esas sayılı dosyasından 05.3.2014 tarihinde yakalama ve satış avansının dosyaya alınmasını talep ettiği ve aynı gün icra müdürü kararıyla 200,00 TL satış avansı ve 500,00 TL yakalama avansını ayrı ayrı dosyaya yatırdığı görülmekle birlikte, 24.3.2014 tarihli talebi ile de satış avansı blokesinin devamı ile araç bağlandığında satış avansının satış işlemlerinde kullnılmasını istediği, buna göre ihale tarihi olan 15.10.2014'ten önce satış avansını yatırmak sureti ile aynı menkul hakkında satış isteme iradesini ortaya koyduğu anlaşıldığından ihalenin feshini talep edebilecek kişilerden olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece şikayetçinin ihalenin feshi talebinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken istemin aktif husumet yokluğundan reddi isabetsizdir....
Bilindiği gibi İİK.m.134/2 uyarınca "ihalenin feshini ...satış isteyen alacaklı, borçlu, taşınmazın sicilinde kayıtlı ilgililer, ihaleye iştirak edenler... şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde " isteyebilirler. Yapılan incelemede davacının yukarıda sayılan ilgililerden olmadığı anlaşılmış olup, dava açma hakkı bulunmadığından, ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. İşin esasına girilmediğinden %10 tazminata hükmedilmemiştir." şeklindeki gerekçe ile "İhalenin feshi talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. Davacı istinaf başvurusunda; taşınmaz ihalesinde e-Satış portal ekranı üzerinden teminat yatırılmadığı belirtilmesine karşın mahkemenin bunu fesih nedeni olarak saymadığını, ihaleye katılımın az olması nedeniyle taşınmazın düşük bedelle satıldığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Ankara 3....
Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, mevcut ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oranın satış bedeline uygulanması yönünde bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak neticesine göre talebinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu yönden istemin reddinekarar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.” gerekçesiyle bozulmuş, bu kez davalı .....A.Ş tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı .....A.Ş’nin sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir. 2-Davacının davalı .....A.Ş tarafından yapılan ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 5 nolu bağımsız bölüme yönelik İhalenin feshi talebinin hukuki yarar yokluğundan reddi ile işin esasına girilmemiş olduğundan davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, 4 nolu bağımsız bölüme yönelik ihalenin feshi talebinin reddine, ihale bedelinin %10' u olan 25.500,00 TL para cezasına hükmedilmesine, karar verilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı alacaklı ve ihale alıcısı, borçluya çıkarılan satış ilanı tebliğinin ve ihalenin usulüne uygun olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; tebliğ memurunca, satış ilanının muhatap borçlunun adreste bulunup bulunmadığı tevsik edilmeden yapıldığından usulsüz olduğu, satış ilanının borçluya usulsüz tebliğ edilmesinin ihalenin feshi sebebi olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı ve ihale alıcısı vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2....
Mahkemece asıl dava ile ilgili olarak tapu iptali ve tescil talebinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine, tazminat talebinin ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, bozma ilamımızda birinci kademedeki isteğin reddinin doğru olduğu ancak davacının tazminat talebinde de bulunabileceği belirtildiği halde kendi içinde çelişkili olarak hükmün tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin bölümünün onanmasına karar verildiği görülmüştür. Bozma ilamımızda belirtildiği üzere tazminat talebinin zamanaşımı yönünden reddi doğru değildir. Davacı dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazın rayiç değerinin payına isabet eden bedelini talep etmektedir. Bozmamızda “davacı, taşınmazın rayiç bedelini değil davalıya verdiğini iddia ettiği bedeli talep edebileceği” yani davacı tarafından ispat edildiği takdirde mahkemece satış bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği vurgulanmıştır....
