Mehmet Yurdakul'un mahkemeye sunmuş olduğu 28/12/2020 tarihli dilekçesinde özetle; ilanda adı geçen şahıslardan Ali oğlu Süleyman müvekkili Süheyla Pekel'in dedesi olduğunu ve vefat ettiğini, Süleyman evlatları Ali ve İbrahim'in müvekkilinin amcası olduğunu ve vefat ettiğini, Süleyman kızı Fatma'nın da müvekkilinin halası olduğunu, onun da vefat ettiğini, yani gaiplik durumunun söz konusu olmadığını beyan ederek; davaya müdahil olarak katılma talebinde bulunduklarını, Ali kızı Kamile Dudu, Süleyman evlatları Ali, Mehmet, İbrahim ve Fatma hakkında istenen gaiplik talebinin reddine, ilgili taşınmazın resen yasal mirasçılarına intikalinin sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TAHSİLİ Taraflar arasında görülen gaiplik, kamulaştırma bedelinin tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Hande Bozuklu'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı olarak gaiplik, taşınmazın vakfa aidiyetinin tespiti ile kamulaştırma bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 1847 ada 47 parsel sayılı "... ... ... Kasap Camii Müezinine ... Vakfından" olan taşınmazın, 1/4 payının ... kızı ..., 1/4 payının ... kızı ..., 7/64 payının ..., 25/96 payının verasete iştiraken...ve ... adlarına kayıtlı iken ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK - İNTİKAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, 173 ada 4 nolu parselin paydaşlarından ...,...,..., ...ve Kostaki'nin paylarının 10 yılı aşkın zamandır kayyım tarafından idare edildiğini, taşınmazın Belediyece kamulaştırılıp bedellerinin kayyım hesabına aktarıldığını ileri sürerek adı geçenlerin gaipliğine ve kamulaştırma bedelinin Hazineye ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Kayyım, davanın ispat edilmesi gerektiğini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararına karşı Kayyım tarafından harç, vekalet ücreti ve yargılama masrafına hasren yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. Karar, davalı kayyım tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 11 parsel sayılı taşınmazda gaip kişiler ... kızı R... ... 'nin paydaş olduğunu, ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satışa çıkartıldığını, anılan kişilere isabet eden payın bedelinin bankaya yatırıldığını, bankadaki bedelin 10 yıl süre ile kayyımla idare edildiğini ileri sürerek TMK'nun 588. maddesi gereğince belirtilen kişilerin gaipliğine ve banka hesabında bulunan paranın hazineye gelir kaydına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... kızı ... ... 'nin yasal mirasçılarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.01.2007 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi ve müdahil davacıların 07.07.2008 tarihli müdahale dilekçesi ile muhdesat iddiasında bulunmaları üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ve müdahil davacıların müdahale taleplerinin reddine dair verilen 11.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, 1809 ada 3 ve 12 parsel sayılı taşınmazların aynen taksiminin mümkün olmadığını belirterek satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir....
Mahkemece, davacının kayıt maliki ...nin mirasçısı olduğu gerekçesiyle satış bedelinden davacının payına isabet eden 143.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline ve gaiplik hususunda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı davalı hazinenin yaptığı istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi’nce esastan reddedilmiştir. Karar, davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazinenin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 18.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ ÇORUM DEFTERDARLIĞI DAVA TÜRÜ : GAİPLİK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; TMK 588. maddesine dayalı gaiplik ve gaibin malvarlığının Hazineye devredilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02/07/2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla TMK m.588 hükmünde belirtilen şartlar gerçekleşmiş olup, Kocaeli Defterdarı yönetim kayyımı olarak atanmış ve yasada belirtilen on yıllık resmi yönetilme süresi ve gaiplik koşulları oluşmuş olup, davada taraf sıfatı bulunmadığından bahisle davanın kabulü yerine hatalı olarak reddi yönünde verilen kararın kaldırılması gerekmektedir." şeklindeki istinaf sebepleriyle istinaf taleplerinin kabulü ile; Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/293 Esas - 2020/330 Karar sayılı ilamının istinaf yolu ile incelenerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; 4721 s. TMK' nun 588. maddesine dayalı gaiplik ve gaibin malvarlığının hazineye intikali istemlerine ilişkindir. Dava dosyasının istinaf kanun yolu incelemesini yapan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi olarak tarafımızca dava dosyasında 6100 s. HMK' nun 355. maddesinde; "(1) İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı kayyım vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yasal hasım olan kayyımın yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, 5737 sayılı yasanın 17.maddesine dayalı gaiplik kararı verilmek suretiyle dayalı kayyım hesabında bulunan satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından, dava açılmadan önce kayyım hesabında bulunan satış bedelinin güncel değerinin tespit edilerek, bu miktar üzerinden davanın açıldığı görülmektedir....
TC kimlik noda kayıtlı ... hakkında gaiplik kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, haklarında gaiplik kararı verilmesi istenilenlerin doğum tarihi itibari ile hayatta olmaları pek mümkün değil ise de , MK.32. Maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiği hususunda davacı tarafça somut, kesin, inandırıcı delil gösterilememiş ve tanıkların da ... ve ...'nu tanımadıklarını beyan etmeleri karşısında ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen ...'un 1854,...'nun ise 1905 doğumlu olup, yüz yaşlarını aştığı ve kendilerinden uzun zamandan beri haber alınamadığı anlaşılmaktadır. Doğum tarihi ve kendisinden uzun süredir haber alınamaması ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığına delalet eder....
