K A R A R Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle TMK. 588 .maddesinden kaynaklanan davaların ... görülemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi sonucu itibari ile doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 27/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK,TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 588. maddesi uyarınca gaiplik, tapu iptali ve Hazine adına tescil isteklerine ilişkindir. Davacı vekili, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/2260 Esas 2004/2151 Karar ve 2008/37 Esas 2008/347 Karar sayılı ilamıyla, 37034 ada 2,6,7,8,10 ve 11 ile 37027 ada 6 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden .... oğlu ...’ın menfaatlerinin korunması için 3561 sayılı kanun hükümleri gereğince ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 98 parsel sayılı taşınmazda kayden paydaş bulunan... ve ....’nın mallarının 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu, hükmen satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiğini ileri sürerek gaiplik ve paylarına isabet eden 20.617,00 TL satış bedelinin Hazineye intikaline ve adlarına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz malların Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya bir diyeceği olmadığını bildirmiştir. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, yargılama sırasında kolluk kuvvetleri ile yapılan araştırmaya ilişkin 7.4.2007 tarihli tutanakta, 98 parsel maliki ... oğlu ... ile .... oğlu ...’nın ölü oldukları ve mirasçıları bulunduğunun tespit edildiği, getirtilen .......

in gaipliğine ve gaip şahıs hissesine isabet eden satış bedelinin hazineye irat kaydedilmesine karar verildiğini, ayrıca Adalar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/61 esas sayılı dosyasında Ahmet Murat Kerimi tarafından kayyumluk kararının kaldırılmasına yönelik olarak dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, taşınmazın İzale-i şüyu suretiyle satışın intifa hakkı ile yükümlü olarak yapıldığını, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu belirterek, dava konusu taşınmazda ...'in gaipliğine ve 984/11520 intifa hakkının hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, intifa hakkının ölümle sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

-KARAR- Dava TMK.nın 588. maddesine dayalı gaiplik ve gaiplerin hissesine isabet eden satış bedelinin hazineye devri istemine ilişkindir. Mahkemece, bu tür davaların kayyıma yöneltilmesi gerektiği, davanın hasımsız açıldığı, bu nedenle taraf teşkilinin sağlanmadığı, davanın kayyıma ihbar edilmesinin ya da kayyımın davaya dahil edilmesinin taraf sıfatı kazandırmayacağı, taraf teşkilinin sağlanmadığı, bu durumun dava şartı olup re’sen göz önüne alınacağı gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir....

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, ...... konusunda usulüne uygun ayrı bir dava açılıp karar alınmadan, bu dava içinde ayrı bir dava olan gaiplik konusunda hüküm kurulması mümkün değildir. Bu nedenle davacı tarafa bu hususda süre verilip gaiplik kararı alındıktan sonra işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı kayyım vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Dava, TMK'nın 588.maddesine dayalı gaiplik ve gaipe ait malvarlığının hazineye devri istemine ilişkindir. Tapu iptal ve tescil davalarının kayıt maliklerine yöneltilmesinin zorunlu olduğu, kayıt malikinin kim olduğu belirlenemiyor ise, kayyım atanması ve kayyımın görev ve sorumluluklarıyla ilgili 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun hükümleri dikkate alındığında, ilgililerin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla davanın kayyıma, kayıt maliki mirasçı bırakmadan ölmüş ise son mirasçısı sıfatıyla Hazine mirasçı olacağından Hazineye karşı dava açabileceği yöneltilmesinde zorunluluk bulunduğu açıktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nın 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve gaibin malvarlığının Hazine'ye intikali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23.02.2023 gün ve 2022/6891 Esas, 2023/1090 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmış ve hüküm düzeltilerek onanmıştır. Dairemizin ilamında düzeltilmesi gereken bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.07.2020 tarihinde verilen dilekçeyle TMK 588 m. gereğince gaiplik ve mal varlığının Maliye Hazinesine intikali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.10.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Türk Medeni Kanununun 588. maddesi uyarınca gaiplik ve satılan taşınmaz bedelinin Hazineye gelir kaydı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....