TMK'nun 588. ve 3561 s. Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'nun 2/1. maddeleri gereğince gaipliğine ve de adı geçene ait mirasın hazineye intikaline karar verilmesi talep edilmiş ise de; Ali ve Nazmiye kızı 1987 doğumlu T13 Bolu İli, Merkez İlçesi, Yenigüney Mahallesi/Köyü, cilt no:136, hane no:88, BSN;54'te T.C. Kimlik numarasıyla nüfusa kayıtlı olması, mirasçılarının belli olması ve davacı tarafından işbu kişi hakkında gaiplik kararı istenmesinde hukuki yararlarının bulunmadığı ve de gaiplik kararı verilmesinin şartları oluşmadığından ilk derece mahkemesince davacının işbu davasının reddine, yine Ali ve Nazmiye kızı 1987 doğumlu T13 Bolu İli, Merkez İlçesi, Yenigüney Mahallesi/Köyü, cilt no:136, hane no:88, BSN;54'te T.C....
(TMK. m.577/1, TKM. m.519/1) Gaiplik kararı verildiği taktirde, ölüme bağlı haklar, o kişi ölmüş gibi kullanılır. (TMK. 35/1) Hakkında gaiplik kararı verilen kişinin (gaibin) mirası, gaiplik kararının hüküm doğurduğu anda açılır. Ve gaibin mirası da, mirasın açıldığı anda mirasçılarına intikal eder. Hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen kişinin öldüğü tarih resmen belli veya tespit edilmişse, gaiplik istemi düşer. Başka bir ifade ölü kişi hakkında gaiplik kararı verilemez. (TMK. m.34) Gaip kişiye ait taşınmazın Türk Medeni Kanununun 588. (743 sayılı TKM.’si-nin 530.) maddesi gereğince Devlet’e intikali için, o kişi hakkında gaiplik kararı alınmış olması ve gaibin de yasal mirasçısının bulunmaması gerekir. Olayda tapu maliklerinin ölü oldukları belli ve ölüm tarihleri de resmen tespit edilmiş olduğuna göre, artık bu kişiler hakkında gaiplik kararı verilemez....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK HAZİNEYE İNTİKAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1560 ada 10 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından ...,... (... oğlu Ali, ..., ..., ..., ...’e Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.07.2004 tarih ve 2004/419 Esas – 2004/611 Karar sayılı dosyası ile Manisa Defterdarının kayyım tayin edildiğini, ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın satıldığını, kayyım atanan şahısların hissesine düşen bedelin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürerek ..., ...(...) oğlu Ali, ..., ..., ..., ...’in gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan satış bedellerinin Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir. Davalı, herhangi bir savunma getirmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK VE İNTİKAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili,.... Mahkemesi'nin 1998/54 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında, 66 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olan .... bulunamaması sebebi ile 3561 sayılı Yasa uyarınca kayyım tayin edildiğini, satış dosyasından gerçekleştirilen ihale neticesinde .... payına isabet eden bedelin bankaya yatırıldığını, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, .... gaipliğine ve satış dosyasından intikal eden taşınmaz satış bedelinin ....e intikaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, .... mirasçılarının tespit edilmesi nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Vakfından icareli 485 ada 4 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... kızı ... ve ... oğlu ...’nın mirasçılarının tespit edilemediğini, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/356 E. 2008/552 K. sayılı ilamıyla adı geçen paydaşlara ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi için açılan dava sonucunda gaiplerin hissesine isabet eden satış bedelinin kayyım hesabına aktarıldığını ileri sürerek, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca adı geçenlerin gaipliklerine ve adlarına kayıtlı paylara karşılık gelen satış bedelinin tahsilini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; "…Somut olaya gelince, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olduğunu söyleyebilmek mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, TMK'nın 588. maddesine dayalı gaiplik ve satış bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, İNTİKAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5208 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/806 E sayılı dosyası ile açılan ortaklığın giderilmesi davasında tapu maliklerinden ... kızı ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... Karısı ... ve ... oğlu ...'ya ulaşılamadığını, kendisine ulaşılamayan ve kim olduğu tespit edilemeyen anılan isimlere ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1547 E- 2004/2262 K sayılı ilamı ile ... Defterdarı'nın kayyım olarak atandığını, dava konusu taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası neticesinde ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Müdürlüğü'nün 2006/35 Satış no'lu dosyası ile satıldığını ve kendilerine kayyım atanan ... kızı ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki gaiplik ve mal varlığının Hazine'ye intikali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21/02/2022 gün ve 2021/7660 Esas, 2022/1220 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
(TMK. m.34) Gaip kişiye ait taşınmazın Türk Medeni Kanununun 588. (743 sayılı TKM’nin 530.) maddesi gereğince Devlet’e intikali için, o kişi hakkında gaiplik kararı alınmış olması ve gaibin de yasal mirasçısının bulunmaması gerekir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 18/10/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak verilen kararı usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile istinaf etmek zorunlu olmuştur. Mahkemece söz konusu davanın çekişmesiz yargı işlerinden olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak davamız gaiplik ve malvarlığının Hazineye devrine ilişkindir. Dolayısı ile dava taşınmazın aynına ve malvarlığına yönelik olup bu hali ile dilekçemiz ekinde de bir kısmını sunduğumuz Yargıtay ve Hukuk Genel Kurulu kararlarında da belirtildiği üzere HMK md. 2 kapsamındadır. Bu nedenle de görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Diğer yandan dosyada taraf teşkili dahi sağlanmadan görevsizlik kararı verilmesi de de usul ve yasaya aykırıdır....
