ın kayden maliki olduğu 1103 ada 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazları mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak oğlu olan davalı ... ve onun eşi olan davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, satış işleminin gerçek olmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, çekişme konusu taşınmazların satış işleminin üzerinden 26 yıl geçtiğini, satış işleminin gerçek olduğunu, mirasbırakanın adet gereği düğünde vermesi gereken ziynet eşyaları ve düğün masrafları hesaplanarak karşılığında taşınmazları kendi adlarına tescil ettirdiğini, mirasbırakanın terekesinde daha birçok taşınmazın bulunduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, taşınmazların çeyiz bedeli olarak davalılara temlik edildiği, mirasbırakanın amacının mirasçılarından mal kaçırmak olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’ün kayden malik olduğu 359 ada, 87 parsel sayılı taşınmazdaki eşi ...ten intikal eden payını, mirastan mal kaçırmak amacıyla tapuda satış göstermek suretiyle davalıya temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını, temlik işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptaline karar verilmesi istemiştir. Davalı, bedeli karşılığında gerçek satış yapıldığını, muvazaalı temlik olmadığını, alım gücü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki payın satışı hususunda aynı zamanda avukatı olan davalı ...’yi vekil tayin ettiğini, davalının anılan vekaletnameyi kullanarak taşınmazı diğer davalı ...’a 600.000-TL bedel ile satış suretiyle temlik ettiğini, kendisine 262.500-TL ödeme yapıldığını, aradaki 337.500-TL farkın ise ödenmediğini, ayrıca vekaletnamenin ve satış işleminin gerçekleştirildiği tarihlerde hukuki işlem ehliyetinin olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, aksi halde 340.500-TL bedele hükmedilmesini istemiş, aşamada talebini 297.500-TL olarak daraltmıştır. Davalılar, bedeli karşılığında temlikin yapıldığını, gerek vekaletnamenin düzenlendiği tarihte gerekse satış işleminin gerçekleştiği tarihte davacının hukuki işlem ehliyetini haiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, 158 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 12 inci maddesi uyarınca davalıya satıldığını, ancak satış işleminin aynı kanun ve 355 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğine aykırı olduğunu belirterek taşınmazın satış işleminin ve tapu kaydının aynı Kanun'un 11/4 üncü maddesi uyarınca iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak murisi ... ... adına tapuya kayıtlı olan 1377 ve 1378 parsel sayılı taşınmazların resmi işlem ile torunu olan davalıya satış gibi göstererek devir ve temlik edildiğini, bu işlem sırasında ileri yaşta olan muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak murisi ... adına tapuya kayıtlı olan 868 parsel sayılı taşınmazın resmi işlem ile torunu olan davalıya satış gibi göstererek devir ve temlik edildiğini, bu işlem sırasında ileri yaşta olan muris ...'nin, baskı altına alınarak ikna edildiğini ve bu taşınmazdan gelecekte kızlarına intikal edecek miras paylarını yok etmek amacıyla hareket etmesinin sağlandığını, dava konusu işlemin her nekadar satış gibi gösterilse de gerçekte bir bağış olduğunu, işlem sırasında murisin tarla satma ihtiyacanın bulunmadığını, malvarlığında hiçbir artış olmadığını veya satış bedeli olarak kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının satın alacak gücünün olmadığını, ileri sürerek muvazaalı işlem sonucu davalı adına olan kayıtların iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...’ten alacaklı olduğunu ödeme emrinin tebliğinden bir kaç gün sonra ...'ün maliki bulunduğu İstanbul İli, ... İlçesi, Osmaniye Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 5/... hisseli taşınmazını oldukça düşük bir bedelle diğer davalı ...'ye sattığını öğrendiğini, davalılar arasındaki satış işleminin iptali ile söz konusu taşınmaz üzerinde taraflarına cebri icra yapabilme yetkisinin tanınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili; davalı ... ile müvekkilinin babası ...'...
Bu durumda yapılan satış işleminin mal kaçırma amacı ile yapılmadığı sonucuna varılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12618 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken kararda sadece tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki “satış işleminin iptaline” ifadesinden sonra gelmek üzere hükme “davacı alacaklıya bu taşınmaz üzerinde İstanbul 28....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı borçlu ...'un alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı villa ile dava dışı taşınmazını 19.8.2008 tarihinde davalı ...'e sattığını, ancak villanın halen borçlu ve ailesi tarafından kullanıldığını, satış işleminin muvazaalı olduğunu belirterek satış işleminin BK'nun 18. maddesi gereğince iptaline, İİK'nun 283/1. maddenin kıyasen uygulanarak 350.041,53 alacak yönünden haciz satış yetkisi tanınmasına, takip konusu alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
