"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, TENKİS VE ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 1020 ada 30 parsel çekme kat 8 numaralı bağımsız bölümün evveliyatında babasına ait iken, ölümünden sonra annesi olan murisin kendine isabet eden 2/8 payı tapuda satış suretiyle davalıya devrettiğini, devir işleminin muvazaalı ve kendisinden mal kaçırma amacına yönelik olduğunu ileri sürerek, tapu iptali tescil olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu taşınmazın halen tapuda dava dışı 3.kişi adına kayıtlı bulunduğu satış işleminde davacının da taraf olduğu, kendi payını da satış suretiyle davalıya devrettiği, aktin mal kaçırmak amaçlı yapılmadığı, tenkis isteği bakımından ise akit tarihinden dava tarihine kadar hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi arasında düzenlenen 13.01.2011 tarihli daire satış protokolü gereği, ... ili, ... ada, 2 parsel B- Blok 4....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Fon'un kayyım olarak görevlendirildiği şirkete ait, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, … Mahallesi, … ada, … pafta, … parselde bulunan … no.lu bağımsız bölümün davacıya satış işleminin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığından bahisle, devir işleminin geçersiz sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının iptali istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davalılar arasındaki satış işleminin danışıklı olup olmadığı konusu araştırılmalı,davalıların danışıklı bir davranış içinde bulundukları sonucuna varılması durumunda davacının yaptırmış olduğu icra takibi sonunda davacının tahsili gereken bir alacağı bulunduğu takdirde İİK.nın 283/1 maddesi uygulanmak suretiyle satış işleminin iptaline gerek olmadan davacının alacağını alabilmesini sağlamak için dava konusu taşınmazın satışını isteyebilmesi yönünde hüküm kurulması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
e satış işleminin bu parsel sonradan imar uygulaması ile 169 Ada 1 Parsel tevhid edilerek 169 Ada 2 Parselde C Zemin bağımsız bölüm 1 nolu taşınmazı oluşturması nedeniyle bu taşınmaza ilişkin tasarruf işleminin icra dosyasındaki alacakla sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, Davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İcra ve İflas Kanunun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2021/362 ESAS, 2021/129 KARAR DAVA KONUSU : Satış İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki satış işleminin iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı Denizbank A.Ş. vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 01/07/2016 tarihli daire satış sözleşmesi ile davalı T7 İstanbul ili, Esenler ilçesi, Esenler Mah., 1488 Ada, 17 Parselde kayıtlı, 1700/336664 arsa paylı, C blok, 4. kat, 16 nolu bağımsız bölümü 297.000,00- TL bedelle satın almışlar ve bedeli defaten ödendiğini, tapu devir işlemleri davalıların oyalamalarına maruz kalan davacılara, bugün yarın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi, davacı annesine ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazı davalının 46.700 TL bedelle satın aldığını, davacının bir gözünün görmediğini, konuşma bozukluğu olup % 97 oranında özürlü olduğunu, fiil ehliyeti bulunmadığını, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı kısıtlı olmadığı halde vesayeten dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, satış işleminin gerçek olduğunu, satış sözleşmesi rayiç bedel üzerinden yapılmışsa da gerçekte daha fazla ödeme yaptığını, iyi niyetli olduğunu, davacının fiil ehliyetine sahip olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, akit tarihinde davacının hukuki ehliyeti haiz olmadığının Adli Tıp Kurumundan alınan raporla saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, 14.10.2008 tarihli ihale satışının belediye meclisinin 05.03.2008 tarihli yetki kararı üzerine 04.09.2008 tarihli encümen kararıyla yapıldığı, davacının satış bedelini 22.10.2008 tarihinde yatırdığı, ancak 20.11.2008 tarihli encümen kararıyla ihalenin iptal edildiği görülmektedir. Davadaki istemin dayanağı, Borçlar Kanununun 225. ve devamı maddeleridir. İhale herkesin katılabileceği ihtiyari aleni yöntemle yapılmıştır. Dolayısıyla, ancak cebri ihaleler ile satış işlemlerinde uygulanma olanağı olan Türk Medeni Kanununun 705.maddesi eldeki davada uygulanamaz. Yukarıda sözü edildiği üzere, davadaki istemin dayanağı olan ihaleyle satış işlemi yine davalı belediye tarafından idari bir kararla iptal edildiğinden, iptal edilen kararın idari yargı yerinde iptali sağlanmadan davanın dinlenme olanağı yoktur....
Mahkemece satış işlemin mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle ... ve ... hakkındaki davanın kabulüne ve satış işleminin davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, davalılardan ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına ... verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Borçlu davalı ... tarafından taşınmazların diğer davalı ...’a satış tarihi 27.09.2000 olup dava ise 09.11.2005 tarihinde açılmıştır. İİK.nun 284. maddesine göre tasarrufun iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde açılması öngörülmüştür. Söz konusu süre hak düşürücü süre olup, mahkemece resen nazara alınması gerekir. Bu durumda mahkemece ‘davanın hak düşürücü süre yönünden reddine’ ... vermek gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne ... verilmiş olması doğru değildir. SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'...
Şti isimli şirkete ait istasyon olduğunu, yapılan satış işleminin muvazaalı olmadığını, kardeş olmalarına rağmen davalı...’in yurtdışında doktor olarak görev yaptığını, taşınmazları üzerindeki 410.000 YTL ipotek ve haciz ile satın aldığını bu sebeple satış bedelinin 60.000 YTL olarak değil 470.000 YTL olarak kabul edilmesi gerektiğini, davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan istasyonun diğer ortağın hissesine isabet eden alanda kaldığından gerçek bedelin daha yüksek olduğunun söylenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre davalılar arasında yapılan satış işleminin iptaline karar verilmiş hüküm davalı... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
