İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/429 Esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünce satışın durdurulması talebinin reddine ilişkin kararının inceleme konusu yapıldığı ve şikayetin reddine karar verildiği, yine satışın durdurulması yönünde bir karar da verilmediği görülmektedir. Bu durumda İİK’nun 363 . maddesi gereği satışın durdurulması talebinin reddine ilişkin kararların istinafa kabil olmayan kesin kararlardan olup, bu hüküm için istinafa başvuru satışa engel teşkil etmez. (Benzer Husus Yargıtay 12. HD'nin 06.02.2017 tarih 2017/659 Esas ve 2017/1169 Karar sayılı kararı) Bu itibarla kesin nitelikteki kararın İİK'nun 149/a-2, 363/4 maddesi kapsamında bulunmadığından şikayetin kabulü ile müdürlüğün şikayete konu kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Dava; İİK'nun 72 maddesi kapsamında, davacı aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipten ötürü davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı tarafından takibin ve satışın tedbir yolu ile durdurulması talep edilmiş, mahkemece takipten sonra açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulamayacağı gerekçesi ile bu talep reddedilmiş, anılan karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Maddeye göre tebliğ çıkarılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkile usulsüz yapılan tebligat esnasında her ne kadar komşuya haber verildiği yazılmış ve komşunun da imzadan imtina ettiğine ilişkin şerh düşülmüş olsa da bu düşülen şerh sonrasında tebliğ memurunun bu durumu da imza altına almasının gerektiğini, öncelikle satışın durdurulması akabinde satışın iptali gerektiğini, bunun yanında taşınmazın konumu, yüz ölçümü, emsal taşınmazların fiyatları ve diğer hususlar göz önünde bulundurulduğunda olması gereken fiyatın kat kat altında bir fiyat takdir edildiğini, bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kıymet takdiri raporundaki bedelden daha yüksek bir değere sahip olduğunu, satış öncesinde izayi şuyu davası açılması gerektiğini davanın kabulü ile satışın durdurulması ve iptaline akabinde ihalenin feshine, kıymet takdiri itirazlarının kabulü ile yeniden bilirkişi raporu tanzim edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bildirilmesi, bu süreç boyunca satışın tedbiren durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesi gerektiğini, yapılan harici ödemeler tespit edilerek icra dosyalarına bildirildiğinde Safranlar Dericilik Tekstil İmalat Ve Pazarlama Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının satışın durdurulması talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu da ileri sürerek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
Bu madde kapsamında; alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için anılan yasal düzenleme kapsamındaki tüm koşulların bir arada bulunması, buna göre üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddinin yanı sıra takibin ya da satışın ertelenmesi kararının bulunması ve bu kararın infaz edilmesi gerekir. Ancak, bu madde kapsamında Mahkemece takibin/satışın durdurulma kararı verilebilmesi için, üçüncü kişi tarafından takibin/satışın tedbiren durdurulması için talepte bulunulmuş olması gerekir. Bu kapsamda somut olaya gelince; davacı üçüncü kişi vekilince takibin/satışın tedbiren durdurulması yönünde istekte bulunulmuş; Bursa 4....
kabul edilerek satışın durdurulması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir....
Somut olayda, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan ilamlı takipte ipotek veren üçüncü kişi ile ipotek borçlusu zorunlu takip arkadaşı olup asıl borçlu şirket hakkında satışın durdurulması kararı verilmekle zorunlu takip arkadaşlığı gereği ipotek veren taşınmaz maliki hakkında da satışın durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece asıl borçlu yönünden satışın durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 28.11.2013 tarih ve 2013/72570 Sayılı yazıları ile müşteki (borçlu) ...’ın çekteki ciroda sahtecilik yapıldığını ileri sürerek şikayetçi olması nedeni ile 6100 Sayılı HMK’nun 209/1 maddesi uyarınca yasal gereğinin takdirinin istenmesi üzerine, icra müdürlüğünün 03.01.2014 tarihinde bu talep doğrultusunda alacaklının da bu yönde talebi bulunduğu dikkate alınarak satışın durdurulmasına, bilahare aynı gün satışın düşürülmesine karar verildiği görülmektedir. İcra müdürlüğünün satışın durdurulması ve düşürülmesi hakkındaki bu kararı, .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/11-11 Sayılı ve 06.01.2014 tarihli kararı ile kaldırılmış ve bu karar aynı gün (06.01.2014 olan ihale tarihinde) icra müdürlüğüne ulaşmış ise de; yeniden satış günü belirlenmeden yapılan ihalede, satışın durdurulma kararı talep ve tâlibi etkilediğinden ihalenin feshi sebebini oluşturduğu kuşkusuzdur. Bu hususun ayrıca ispatına gerek bulunmamaktadır....
