Dava, haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak tazminat istemine ilişkindir. 1-) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-) Davacı vekilinin, terditli istemi olan tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı vekilince, dava dilekçesinde diğer deliller yanında tanık deliline de dayanıldığı, ancak bildirilen tanıkların dinlenilmediği görülmektedir Bu halde, Mahkemece, yeniden yapılacak keşifte, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davacının iddia ettiği üzere bir harici satışın mevcut olup olmadığı, var ise harici satış bedelinin ödenip ödenmediği hususlarının tanıklardan ayrıntısıyla sorularak duraksamaya yer bırakmıyacak şekilde açıklığa...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu ... parsel sayılı taşınmazın satışı hususunda eski eşi olan davalı ...'ya sahte imza ile ... Başkonsolosluğu'nun 26.06.1998 tarihli vekaletnamesi ile yetki verildiğini, vekaletnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını, vekaletnameyi düzenleyen konsolosluk görevlisinin imza yetkisinin bulunmadığını, davalı ...'in de ... 1.Noterliği'nin 13.07.1998 tarihli vekaletnamesi ile dava dışı ...'...
Bankası A.Ş. tarafından davacı aleyhine açılan Tasarrufun İptali davası hükme esas alınmış ise de ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/364 Esas sayılı ... Bankası A.Ş. tarafından ... Tic. Ltd. Şti. vs. aleyhine açılan Tasarrufun İptali davasında davalılar vekilinin satışın gerçek satış olduğuna ilişkin hiçbir dilekçe ve beyanı mevcut değildir. Davalılar vekili Av. ...'ın 07/11/2007 tarihli cevap dilekçesi davada hak düşürücü sürenin gerçekleştiğine ve esasa ilişkin beyanda bulunma haklarının saklı tutulmasına ilişkindir. Mahkemece de, Tasarrufun İptali davasında hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Görüldüğü üzere, Tasarrufun İptali davasında, mahkemece satışın gerçek olduğu hiçbir şekilde tartışılmadığı gibi bu husus mahkemece hükme de esas alınmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.08.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin eski 1323 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki belediyeye ait 119/399 payın aynı parselde paydaş bulunan Alaaddin Ayar mirasçıları olan davacılara ......
Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, davacının bilgisi dahilinde satışın gerçekleştirildiğini, kararlaştırılan satış bedeli ile de davacının icra borcu ile vergi borçlarının ödendiğini, aynı gün davacının kızına ait olan payı da vekaleten diğer davalıya devrettiğini, onun herhangi bir dava açmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, çekişme konusu payın vekil Mahsum tarafından diğer davalıya yapılan temlikinin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
Tazminat davasında amaç, zararlı davranışta bulunanı cezalandırmak değil, uğranılan zararı telafi etmektir. Bu yüzden, soyut zarar iddiası yeterli değildir, somut olarak zarara uğranılmış olması gereklidir. Aksi halde buradaki tazminat, bir anlamda sebepsiz zenginleşmeye yol açacak bir tazminat niteliğine dönüşmektedir. Oysa usul hukuku kurumu olan HMK.m.125 hükmünün, maddi hukuk kurumu olarak tazminat hukukunun amacını değiştirme gibi bir gayesi veya etkinliği yoktur. Usul hukuku kurumlarının somut olaya uygulanması esnasında yapılacak yorumlarda maddi hukuk kurumlarının vazediliş gayelerinin sınırları dışına çıkacak eğilimden kaçınılması gerekir. Tazminat hukukunda (sorumluluk hukukunda) "zarar olmadan tazminat olmaz" ilkesi geçerlidir. Ancak, tazminat hukukunda kusur bulunmaksızın tazminat istenebileceği özel durumlarda bulunabilir (kusursuz sorumluluk hali)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 3086 parsel sayılı taşınmazın kat irtifakı kurulu 2 nolu bağımsız bölümünün davalının aldatması ile adına tescilinin sağlandığını, satış bedelinin de ödenmediğini, hile ile taşınmazın elinden alındığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, ya da tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, satışın gerçek olduğunu, iddiaların yerinde olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hile iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, konut satışından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali ile birlikte eksik imalattan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 17.08.1998 tarihli harici satış senedi ile konut satışının vaadedildiği, konutun yükleniciden alındığı, arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki sözleşmenin 19.10.2001 tarihinde fesh edildiği, satımı vaadedilen konutun yüklenici üzerine kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konut satışından kaynaklanmaktadır. Ancak, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilebilmesi için satışın resmi şekilde yapılmış olması gerekir. Somut olayda; resmi satış söz konusu olmadığından, davanın 9. asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...’in aleyhine açılan tazminat davasını sonuçsuz bırakmak amacı ile karısı adına taşınmaz satın almasına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satışın muvazaalı olduğuna ilişkin delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davalılar ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı ...'nın istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilerek mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve davacıların sübut bulmayan davasının reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'...
